El Banco de España calcula que el PIB cayó un 0,2% en el tercer trimestre – El retroceso pone fin al periodo de crecimiento más largo de la democracia

ALEJANDRO BOLAÑOS – Madrid – El País

El Banco de España confirmó ayer que la economía se desliza hacia la recesión, empujada por la crisis financiera internacional. El organismo supervisor estima que el producto interior bruto (PIB) cayó un 0,2% en el tercer trimestre. Y que las probabilidades de que esta contracción vuelva a repetirse son muy elevadas.

Porque, como recalca el boletín de octubre del Banco de España, la evolución económica en el tercer trimestre es negativa pero aún no recoge la oleada más destructora de la crisis internacional. “El deterioro de la situación financiera a partir de la segunda mitad de septiembre, tras más de un año de persistente inestabilidad, desembocó en una grave crisis de confianza”, subrayan los técnicos del banco central.

La crisis se extiende ahora a los países emergentes y lleva a “un nuevo y sustancial empeoramiento de las perspectivas de crecimiento de los países industrializados”. En síntesis, estos recientes acontecimientos hacen que “los próximos trimestres se afronten en un entorno de máxima incertidumbre y que se agudicen los riesgos de que la fase bajista del ciclo sea pronunciada y duradera”. En el enrevesado lenguaje de los bancos centrales, es una nítida advertencia de que lo peor está por llegar.

Lo que parecía imposible hace apenas año, ahora es casi una certeza. El PIB avanzaba entonces a una tasa anual del 3,6% y el debate se centraba en la intensidad de la desaceleración. Pero la crisis financiera pisó el freno de la economía española hasta dejarla parada. Y, lastrada por un drástico ajuste en el mercado de la vivienda y niveles de endeudamiento históricos, empieza a retroceder.

Respecto al tercer trimestre de 2007 (es decir, en tasa anual), el PIB aún avanzó un 0,9%, según el Banco de España. Pero respecto al segundo trimestre de este año (en tasa intertrimestral), el valor generado por la economía española desciende y pone fin al periodo de crecimiento más largo de la democracia. No se vivía una caída desde la primavera de 1993, en el final de la última recesión de la economía española.

Esta estimación tiene que ser confirmada aún por el Instituto Nacional de Estadística (INE) dentro de dos semanas. Pero como subrayó el secretario de Estado de Economía, David Vegara, los cálculos del Banco de España “suelen ser bastante acertados” y apenas difieren de lo que luego publica el INE.

Para confirmar que la economía española ha entrado en recesión (según la definición más habitual, hay que enlazar dos trimestres con caída en el valor del PIB) habrá que esperar algo más, hasta los datos del cuarto trimestre. El Gobierno sostiene que sólo es una posibilidad, pero las cifras avalan que es más que probable.

Como refleja el Banco de España, “las condiciones de financiación a familias y empresas volvieron a endurecerse”, aún antes de que la peor réplica del terremoto financiero ahogara el mercado de crédito interbancario y disparara la diferencia entre el Euríbor (referencia para los préstamos) y los tipos de interés oficiales.

El deterioro de la evolución económica se concentró en la demanda interna. Sobre todo, en el consumo privado (la mayor partida de gasto, con un peso cercano al 55% del PIB) y en la inversión residencial (el componente más dinámico hasta 2007).

Según la estimación del Banco de España, el gasto de las familias acusó un nuevo frenazo, con la tasa de variación anual del consumo “por debajo del 1%”. Una circunstancia que relaciona con la debilidad de los indicadores de confianza, “en mínimos históricos” y las consecuencias del repunte de la inflación y del paro (se destruyó empleo por primera vez desde la recesión de 1993) en su renta disponible. Estos factores negativos apenas se vieron amortiguados, en opinión del banco central, por la deducción de 400 euros en el impuesto de la renta impulsada por el Gobierno. Y, el incremento de los salarios, que el Banco de España sitúa en el 4,5% y vuelve a considerar excesivo, apenas opuso resistencia.

En el caso de la inversión en viviendas, el Banco de España refleja que la disminución de la actividad “se va haciendo más pronunciada a medida que avanza el año”, con caídas cercanas al 40% en las casas iniciadas. Pero el retroceso ya no sólo afecta a la construcción, sino que se extendería también a la industria. Sólo el sector servicios seguiría generando empleo y crecimiento aunque a ritmos cada vez más atenuados.

Por el contrario, el sector exterior dobla su aportación al crecimiento (de 0,3 a 0,6 puntos porcentuales), aunque se deba sobre todo al desplome de las importaciones, que reflejan así el parón en el consumo.

El Banco de España pone sordina a las previsiones del Gobierno (1,6% en 2008, 1% en 2009). Y centra su preocupación en el objetivo de déficit público (1,5% del PIB este año). “Estas estimaciones oficiales presentan importantes riesgos derivados de la incertidumbre que rodea al escenario macroeconómico”.

O GOVERNO dos EUA disse ontem que subiu no telhado o plano original de compra do papelório podre dos bancos. Não deve, é claro, desistir de “tabelar” e comprar os produtos financeiros que os bancos não querem ter nos cofres enquanto o governo não subsidiá-los. Mas o governo parece que viu mais escuridão no fim do túnel e alguma luz no pacotão britânico, que inclui a compra de ações dos bancos alquebrados. Em suma, os americanos podem estatizar parte dos bancos. Talvez seja a solução terminal que estará em debate na reunião do G7 que começa hoje. Até agora, o mundo rico não se entende.
O governo britânico sugeriu ontem que os governos dos países do G7 passem a funcionar como seguradores dos empréstimos entre bancos -EUA, Japão, Alemanha, Reino Unido, França, Itália e Canadá compõem o G7. A França e os Estados Unidos também não gostaram da idéia. Mais relevante é que não há ordem política que se contraponha à anarquia financeira mundializada. As maiores economias do mundo combinaram de cortar os juros na quarta-feira. Dada a velocidade dos fatos, parece que a “inédita e concertada demonstração de cooperação” ocorreu na crise de 1873, pois a devastação continuou nos mercados financeiros. Poucas horas depois do corte, o governo dos EUA avisava que mais bancos poderiam quebrar.
Dias antes do corte de juros, a Alemanha se estranhava em público com a França, que havia proposto um fundo europeu para dar conta da crise. Pouco antes, o Reino Unido ficara irado com a Irlanda, que garantira os depósitos dos correntistas de seus bancos, o que poderia estimular vazamento de dinheiro britânico para a Irlanda. Vários países europeus protestaram contra a iniciativa irlandesa, para, logo depois, adotarem medida semelhante. No sábado passado, dada tamanha barafunda e o cada um por si, a França promoveu uma cupulazinha com a Alemanha, o Reino Unido e a Itália para “coordenar as ações”, que, no entanto, continuam descoordenadas.
Um grupo de economistas importantes, entre os quais Barry Eichengreen, Alberto Alesina, Charles Calomiris, Bradford DeLong e Raghuram Rajan, publicou ontem uma avaliação da crise (em 12 artigos curtos) e um “manifesto” dirigido ao G7, que, entre outras coisas, pede a “entrada” dos governos nos bancos. Os elementos básicos do plano para a “quase certamente mais séria crise econômica de nossas vidas” seria o seguinte: 1) Rápida recapitalização dos bancos, em ação global coordenada [isto é, injeção de dinheiro dos governos para aumentar o capital dos bancos, de modo que eles voltem a emprestar]; 2) Garantia de depósitos e/ou empréstimos, em ação global coordenada [isto é, os governos garantiriam cobrir todas as contas dos correntistas e talvez empréstimos, levando todo o risco dos bancos para as contas públicas]; 3) Depois, estímulo macroeconômico coordenado [ações relativas a taxas de juros e a gastos públicos].
“Todos os autores concordaram com o primeiro ponto, muitos com o segundo, e um bom número com o terceiro”, diz Eichengreen. Os textos, reunidos sob o título “Rescuing our jobs and savings: What G7/8 leaders can do to solve the global credit crisis”, estão no site http://voxeu.org/.

vinit@uol.com.br

Fernando Dantas – O Estado de São Paulo

O mundo assiste a uma grande onda de intervenção estatal no setor bancário privado. Nos Estados Unidos, o governo ajudou financeiramente o JP Morgan Chase a comprar o Bear Stearns em março, quando tudo começou, e deu garantias contra perdas ao Citi para este absorver o Wachovia (que agora podem ser suspensas como resultado da disputa do Citi com o Wells Fargo).

Fora do sistema estritamente bancário, o governo americano assumiu o controle das gigantes hipotecárias Fannie Mae e Freddie Mac e virtualmente estatizou por US$ 85 bilhões (em forma de empréstimo) a seguradora AIG. Além disso, estendeu em centenas de bilhões de dólares as linhas de liquidez aos bancos, fechou os olhos para a qualidade das garantias recebidas, decidiu remunerar os depósitos compulsórios e usou seu poder de pressão para provocar outras fusões de bancos.

Na Europa, a Islândia parece na iminência de estatizar o sistema bancário, e países como Alemanha, Áustria, Espanha, Portugal, Dinamarca e Irlanda anunciaram medidas para introduzir ou estender a garantia aos depósitos. No caso da Irlanda, a garantia é tão ampla que provocou a ira dos seus pares na União Européia (UE), temerosos de uma corrida bancária em que depositantes transfiram recursos de bancos de outros nacionalidades para os irlandeses. Houve socorro estatal a bancos específicos como o Fortis, do Benelux, o alemão Hypo Real State, o britânico Bradford & Bingley e o belga Dexia.

No caso do Fortis, a Holanda literalmente estatizou a parte nacional do banco. Entre os emergentes, medidas de socorro aos sistema bancário já foram tomadas na Rússia, Coréia, Chile e Brasil.

Há uma ironia no fato de que a maior onda de intervenção do Estado no sistema financeiro ocorre num momento em que a estatização bancária havia se tornado bandeira ideológica do passado, que hoje mal é desfraldada pelas poucas correntes mais à esquerda do espectro político. Esta invasão do setor público no sistema financeiro, aliás, não vem na esteira da política, mas sim das próprias finanças, já que os bancos quase quebrados, depois da farra da desregulamentação excessiva, são uma enorme ameaça à economia real.

Em recentes artigos no seu blog no site do Financial Times, o economista holandês Willem Buiter abordou provocativamente (mas sem um apoio claro) a questão da estatização do sistema bancário. Segundo Buiter, “há um antigo argumento de que não há razão real para a propriedade privada de instituições bancárias que recebem depósitos, porque elas não podem existir seguramente sem esquemas de garantia de depósito ou de emprestador de última instância, que são em última instância bancadas pelo contribuinte”.

Armando Castelar, da Gávea Investimentos, acha que, se a crise for às últimas conseqüências, pode-se chegar até o ponto da estatização em alguns países, mas como uma etapa temporária, ao fim da qual os bancos seriam repassados novamente à iniciativa privada. Ele nota que perdas ao contribuinte também muitas vezes ocorrem com bancos públicos, como no caso do Brasil, em que recapitalizações do Banco do Brasil tiveram um custo de vários bilhões de reais. “O Proer foi mais barato do que o socorro aos bancos estaduais e federais”, diz Castelar.

Ele prevê um futuro de regulação mais dura dos bancos, visão com a qual concorda o economista Fernando Ferrari Filho, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e presidente da Associação Keynesiana Brasileira. “Não diria que tem de haver um processo de estatização, mas não há dúvida de que devemos entrar numa fase de regulação muito mais forte”, diz Ferrari Filho. Ele defende a restauração de alguns pontos da chamada arquitetura financeira internacional de Bretton Woods, como mais controles de capital e a recuperação por parte das autoridades econômicas da capacidade de estabelecer parâmetros para a trajetória do câmbio e do crédito.

O secretário do Tesouro americano, Henry Paulson, participou de dois programas de TV, o Face the Nation, da CBS, e o Late Edition, da CNN, ontem para tentar tranqüilizar a população dos Estados Unidos de que os depósitos bancários de até US$ 100 mil estão protegidos. Ele assegurou que o sistema bancário do país é sadio. No entanto, alertou para mais tempos difíceis pela frente. “Acredito que levará meses para que superemos essa fase.”

Apesar do cenário pouco animador, o secretário se mostrou confiante na aprovação, dentro do Congresso, de uma série de medidas propostas pelo governo para ajudar as gigantes hipotecárias semi-estatais Fannie Mae e Freddie Mac. “O Congresso entende a importância dessas instituições”, disse otimista de que o sinal verde será dado.

O presidente George W. Bush afirmou ontem que as duas empresas têm um papel central no sistema hipotecário e são fundamentais na concessão de créditos em momentos difíceis como o atual.

As medidas surgiram depois que o governo americano resolveu intervir no IndyMac, um dos maiores bancos de hipotecas dos Estados Unidos, quando correntistas retiraram mais de US$ 1,3 bilhão em apenas 11 dias. As autoridades decidiram passá-lo para a administração da Sociedade Federal de Seguro de Depósito (FIDC, na sigla em inglês). Foi o quinto banco a falir nos EUA neste ano, a exemplo do Bear Stearns.

Para o secretário do Tesouro, o número de bancos com problemas vai aumentar à medida em que lutarem para enfrentar grandes perdas de hipotecas ruins. “Claro que a lista vai aumentar dado o estresse que temos no mercado e à correção no mercado imobiliário. Mas, de novo, é um sistema bancário seguro. Nossos reguladores estão no controle dele. É uma situação controlável”, garantiu.

Durante as entrevistas, Paulson fez questão de lembrar que ninguém perdeu um centavo sequer num depósito segurado nos 75 anos em operação da FIDC. “Nós estamos passando por um período desafiador da nossa economia. São tempos difíceis. Os três maiores problemas que estamos enfrentando agora são: primeiro, a correção do mercado imobiliário que está no coração de um processo de desaceleração; segundo, a turbulência nos mercados de capitais; e terceiro, é alto preço do petróleo, que deve prolongar a desaceleração da economia”, avaliou.

Porém, ele apóia sua confiança na solidez econômica do país. “Nossa economia tem fundamentos de longo prazo muito fortes. E vocês sabem, as autoridades daqui, os reguladores, estão todos muito vigilantes”, disse.

TENHO ACOMPANHADO de perto a crise bancária norte-americana e as discussões sobre o acerto ou não das ações tomadas até agora pelas autoridades responsáveis. As atenções estiveram centradas no Fed, principalmente depois do recente resgate do banco de investimentos Bear Stearns. O segmento ultraliberal dos formadores de opinião não poupou adjetivos para condenar essa operação. Mesmo entre membros do governo Bush, foram muitas as críticas azedas contra essa aplicação do dinheiro público. Um jornalista importante do “Financial Times” chegou a decretar o fim do liberalismo e, em seguida, quase tomou uma forte dose de cicuta.
Nesta última semana, mais um evento obrigou o governo americano a propor o resgate bilionário de duas instituições semipúblicas -Fannie Mae e Freddie Mac- e que estavam sendo vítimas de especulações violentas no mercado acionário de Wall Street. Duas novidades devem ser mencionadas nesse novo caso: a primeira é que a proposta veio agora da própria Casa Branca; a segunda é que as cifras envolvidas estão na casa dos trilhões de dólares, e não mais na dos bilhões, como na crise do Bear Stearns.
Esse movimento do executivo foi importante na medida em que tirou do isolamento o presidente do Fed, responsável direto e quase solitário pela decisão de resgate daquele banco. O secretário do Tesouro havia dado declarações ambíguas sobre o comportamento de Ben Bernanke.
Agora, pressionado pelo tamanho das duas instituições federais de refinanciamento de hipotecas, ele foi obrigado a assumir a proposta de injeção de dinheiro público para salvá-las de um colapso iminente.
Essa medida também foi recebida com violentas críticas pelos mesmos defensores extremados do liberalismo, inclusive vários senadores da linha dura do Partido Republicano.
Para esses, o único caminho possível para punir os irresponsáveis seria o da perda total dos recursos investidos. Mesmo que para isso fosse necessário arrastar o mundo todo para a depressão econômica. Esquecem esses senadores, entretanto, que, entre os investidores nos papéis emitidos por essas empresas, estão países como a China e os grandes produtores de petróleo do Oriente Médio. As estatísticas oficiais mostram que mais de US$ 1,2 trilhão das reservas externas desses países está investido em títulos das chamadas agências federais, como a Fannie Mae e a Freddie Mac. O que aconteceria aos norte-americanos, inclusive aqueles que esses políticos ultraliberais pretendem defender, se houvesse a falência dessas empresas e uma fuga do dólar como moeda de reserva?
Mais uma vez voltamos a discutir temas que sinceramente pensava terem sido esclarecidos pelas quebras de instituições financeiras em 1929/ 1933. Mas a semente do liberalismo religioso ainda está bem presente entre nós. Mas não adianta espernear quando uma crise bancária atinge dimensão sistêmica; o chamado dinheiro público tem que ser mobilizado para evitar o pior. Nesses momentos, quanto mais cedo os governos se moverem, menores serão os custos. A ação fiscal para lidar com a crise no mercado de hipotecas já vem tarde. Deveria ter sido tomada há alguns meses, substituindo a devolução de impostos que estamos vendo agora.
Incrível a falta que um entendimento correto do pensamento keynesiano faz nesses momentos.

lcmb2@terra.com.br

Map of misery

May 8th 2008 | WASHINGTON, DC
From The Economist print edition

America may well be only halfway through the house-price bust

SOUNDING more like a cartographer than a central banker, Ben Bernanke this week showed off the Federal Reserve’s latest gizmo for tracking America’s property bust: a series of maps that colour-code price declines, foreclosures and other gauges of housing distress for every county in the country. The Fed chairman’s goal was to show graphically that falling prices meant more foreclosures, and he went on to urge lenders to write down the principal on troubled loans where the house is worth less than the value of the mortgage. But the jazzy design of his maps—where hotter colours imply more trouble—also makes a starker point. The pain of America’s housing bust varies enormously by region. Hardest hit have been the “bubble states”—California, Nevada and Florida, as well as parts of the industrial Midwest. The biggest uncertainty hanging over the economy is how red will things get.

The answer is not simple. For a start, it is hard to be sure just how much house prices have fallen. America has several house-price indices and they tell different stories. Widely cited, but least useful, are monthly figures showing median home prices produced by the National Association of Realtors (NAR). These indicate that median prices are down some 13% from their peak, but since these averages do not adjust for the mix of homes changing hands, which fluctuates from month to month, they are inevitably distorted.

Mr Bernanke’s maps use figures from the Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO). Its statistics have broad geographic reach and track repeat sales of the same house. The monthly national index suggests average prices have fallen only 3% from a peak in April 2007, and the quarterly figures are still positive (see left-hand chart). But OFHEO’s figures include only houses financed by mortgages backed by the government-sponsored giants, Fannie Mae and Freddie Mac. By excluding subprime and jumbo loans, they leave out the top and bottom of the market—where prices rose fastest during the bubble and where the mortgage mess was most severe. Thus OFHEO’s figures probably understate the scale of the housing mess, particularly in states such as California and Florida. Another set of indices, developed by Robert Shiller and Karl Case and produced by Standard & Poor’s (S&P), a rating agency, includes all types of houses and, not surprisingly, show house prices rising faster during the boom and falling faster now. As of the fourth quarter of 2007, the S&P/Case-Shiller national index was down 10% from its peak, and an index of ten large cities had fallen by almost 16% by February. Although the Case-Shiller figures are not perfect—they miss many rural areas—they are a better gauge of price declines in big cities.

Assessing how much further house prices are likely to fall gets even trickier. One route is to look at market expectations: investors expect a further 20% drop, judging by the prices of futures contracts linked to the Case-Shiller 10 city index. But the futures market is small and illiquid and may overstate the possible declines.

The discrepancy between supply and demand suggests that prices could fall a lot more. By historical standards there is a huge glut of unsold homes on the market. The homeowner-vacancy rate—which includes all vacant homes for sale—has soared to a record level of 2.9%, which means that there are some 1.1m “excess” houses for sale compared with the average between 1985 and 2005. Although the inventory of new homes is falling as builders have slashed their production, the supply of homes for sale is being pushed up by foreclosures even as demand from new homeowners remains weak.

By most measures, prices are still above the levels implied by the fundamentals. Using a model that ties house prices to disposable incomes and long-term interest rates, analysts at Goldman Sachs reckon that the correction in national house prices is only halfway through. They expect an 18-20% correction overall, or another 11-13% decline from today’s levels. But their models suggest that six states—Arizona, Florida, Virginia, Maryland, California and New Jersey, could see further price declines of 25% or more.

Optimists dispute this gloomy assessment, pointing out that some measures of housing affordability have dramatically improved. According to NAR figures, monthly payments on a typical house with a 30-year mortgage and 20% downpayment were 18.5% of the median family’s income in February, down from almost 26% at the peak—and close to the historical average. But this measure of affordability is misleading, not least because credit standards have tightened so much. The latest survey of loan officers conducted by the Fed suggested on May 5th that 60% of banks tightened their lending standards for prime mortgages in the first three months of 2007. And, as Michael Feroli of JPMorgan points out, the affordability gauge depends on what measure of home prices you look at. Use the Case-Shiller index, where the affordability of housing worsened sharply during the boom, and mortgage payments are still high in relation to incomes.

The right-hand chart shows a better measure of housing fundamentals—the relationship between house prices and rents. This is a sort of price/earnings ratio for the housing market: the price of a house reflects the discounted value of future ownership, either as rental income or as rent saved by an owner who lives in the house.

A recent analysis by Morris Davis of the University of Wisconsin-Madison, and Andreas Lehnert and Robert Martin of the Fed, shows that the rent/price yield in America ranged between 5% and 5.5% from 1960 to 1995, but fell rapidly thereafter to reach a historic low of 3.5% at the height of the boom. Given the typical pace of rental growth, Mr Feroli reckons house prices (as measured by the Case-Shiller index) need to fall by 10-15% over the next year and a half for the rent/price yield to return to its historical average. Again, that suggests the national housing bust is only halfway through. And, given the scale of excess supply, house prices—particularly in hard hit areas—are likely to overshoot. All told, Mr Bernanke’s maps are going to get a lot redder—and the pressure on policymakers to help struggling homeowners is bound to increase.

ALAN GREENSPAN teria dito ontem que o pior da crise de crédito americana já passou, segundo a agência Reuters. Não se sabe bem por qual motivo, Greenspan queria manter sua palestra em segredo. Jornalistas que quisessem comparecer ao evento não deveriam noticiá-lo. Greenspan teria contado ainda outro segredo pé-de-chinelo, ou de polichinelo: que é muito improvável que o preço dos imóveis pare de cair nos EUA neste ano -a queda do valor das casas foi um dos detonadores da crise financeira.
Ainda ontem, o diretor-gerente da associação mundial de bancos e similares (o Institute of International Finance), Charles Dallara, dizia que é “prematuro” afirmar que o pior da crise de crédito passou, pois o mercado de imóveis nos EUA continua a piorar -os preços ainda caem. Hum. Se os preços caem, mais gente desiste de pagar a prestação da casa (a dívida fica maior que o valor do bem). Se menos gente paga, mais prejuízo para bancos e cia.
Os deputados americanos aprovaram ontem um “ProCasa”, pacote de US$ 300 bilhões para ajudar pessoas que devem perder suas casas, para auxiliar quem queira comprar uma e para dar algum tutu a cidades falidas pela crise. US$ 300 bilhões equivalem a mais de um quarto do PIB brasileiro. Se o pacote passar no Senado, George Bush diz que veta.
Dallara, aquele da associação mundial de bancos, defende que o governo americano intervenha de modo a impedir que mais americanos percam suas casas devido à falta de pagamento da prestação. Defende, pois, algo assim parecido com o pacote aprovado pelos deputados americanos, o que Bush quer vetar.
“Na minha opinião, até que [a crise imobiliária] se estabilize, seja por meio das próprias forças de mercado ou por meio de alguma intervenção do governo americano -e isto parece uma possibilidade-, não acho que possamos estar confiantes de que o pior já passou”, disse Dallara. O lobby da banca mundial defende, pois, a intervenção do governo americano num mercado falido.
Sim, apesar das coisas feias que as crises provocam, o mundo fica um lugar politicamente divertido quando há sururu econômico. As frases sobre o “o pior da crise já passou” têm mesmo muito de diversão -de motivo para escárnio e de manobra diversionista. O “pior da crise já passou” ou passaram o pior da crise para alguém?
Os EUA pararam de criar empregos. A economia, que dizem idioticamente estar “crescendo mais que o esperado”, cresceu menos de 0,3% no último semestre. Ou seja, “passaram” a crise adiante, para quem ficou sem casa e sem emprego. O presidente do Merrill Lynch, John Thain, por exemplo, dava ontem mais um exemplo do que significa esse coro da “crise já passou”.
Disse que bancos de investimento (como o dele) não anunciariam mais perdas brutais como as dos últimos nove meses. Mas os bancos que lidam com consumidores comuns vão sofrer, pois as pessoas vão deixar de pagar o cartão de crédito e coisas assim: “Acho que a combinação de preços de casas em queda, preços de comida e energia em alta e desemprego maior vai resultar numa retração do consumidor americano, o que vai atrapalhar a economia pelos próximos seis, doze meses”. Hum.

vinit@uol.com.br

Falido, incapaz de prever crises, de um amoralismo sinistro e histórico, Fundo agora se permite dar lições de moral

FRACASSADO E incompetente como zelador da finança mundial, o FMI agora se dá ares de porteiro da moralidade, de Fundo Moralizante Internacional.
Seu diretor, Dominique Strauss-Kahn, diz que produzir biocombustíveis é um “problema moral”, pois fabricar álcool e biodiesel esfomeia ainda mais os famélicos da terra.
O FMI quer limpar sua barra com essa demagogia farisaica, assim como tem feito o Banco Mundial, seu primo-irmão. Agregou-se à campanha de alguns governos ricos, múltis produtoras de comida industrializada, ambientalistas reacionários e de barnabés da ONU contra biocombustíveis. Os ricos “comovem-se” com a fome, mas o que oferecem em ajuda para alimentar pobres equivale a cerca de um centésimo da renda que transferem para seus agricultores subsidiados e protegidos.
Inepto e balofo, o FMI cobriu-se de ridículo extremo ao praticamente falir, pois o fundo monetário do planeta não soube programar seus gastos e receitas. Como sempre, continua incapaz de perceber crises financeiras até mesmo quando estas estouram diante de suas fuças.
Pouco antes da crise da Ásia, em texto de abril de 1997, dizia que “não havia sinais de tensões e desequilíbrios” que antecedem recessões (na época, o jornal britânico “Financial Times” publicou um título sobre tal relatório que ficaria famoso: “FMI vê o mundo cor-de-rosa”).
Meses antes do estouro da crise imobiliária americana, em abril de 2007, o FMI dizia enormidades desta espécie em seu “Relatório de Estabilidade Financeira Global”: “Essas fragilidades estão circunscritas a certas áreas do mercado “subprime” (…) e provavelmente não constituem uma séria ameaça sistêmica.
Testes de estresse feitos por bancos de investimento mostram que, mesmo em cenários de queda nacional e sem precedentes históricos dos preços de imóveis, a maioria dos investidores expostos às hipotecas “subprime” por meio de derivativos não sofrerá perdas”. Capítulo 1, página 7.
Inverta-se tudo que o FMI escrevera em abril de 2007 e teremos uma descrição do que ocorreu a partir de agosto de 2007. Note-se, ainda, que o Fundo lambia botas de estudos realizados pelos próprios interessados em camuflar o rolo imobiliário, os bancos de investimento, que só não foram mais à lona nesta crise graças à mãe de todos os programas de seguro financeiro subsidiado, os empréstimos camaradas do Fed. Nem se mencione, de resto, que o Fundo sempre foi benevolente com as farras financeiras de quem o financia, os EUA, na maior parte.
Além de incompetente, o agora Fundo Moralizante Internacional sempre foi de um amoralismo sinistro, indiferente a sofrimentos, amigo de ditadores liberalizantes e adepto de golpes de Estado. Durante a crise asiática, deu as suas receitas invariáveis e, portanto, ruinosas, sem jamais se importar com “timing” e contextos socioeconômicos e políticos. Levou a Indonésia a cortar subsídios para alimentos. O preço do arroz mais que triplicou e houve protestos sangrentos, com centenas de mortos. A fome então não era um “problema moral”. Na época, o país era tiranizado por Suharto, ditador, assassino e ladrão que saqueara o país por três décadas. Mas ruim mesmo era o subsídio do arroz.

Celso Ming – O Estado de São Paulo

Não se sabe o que provocou mais o estrago de ontem nos mercados, se o afundamento do Bear Stearns ou se as decisões extraordinárias e heterodoxas do maior banco central do mundo, o Federal Reserve (Fed, o banco central americano).

O Bear foi arrematado na bacia das almas pelo JP Morgan por US$ 2 por ação, a mesma que, no início de maio do ano passado, era cotada a US$ 156. O mercado entendeu como um banco pode virar pó em um par de dias e temeu que este possa ser o fim de um punhado deles. (Veja a tabela e o Confira.) Como sempre nessas ocasiões, deixou o medo comandar seus movimentos.

O Fed não está mais lendo manual de procedimentos. Partiu para o tudo ou nada, sem olhar para prejuízos colaterais nem para aqueles que ainda resmungam que todo “proer” é imoral. Seu objetivo é conter a epidemia.

Nesse fim de semana, criou uma linha especial de crédito de seis meses – renovável sabe-se lá por quanto tempo mais – para bancos de investimento, instituições que estão de fora de seu guarda-chuva institucional. E anunciou a decisão na noite de domingo, antes da abertura dos mercados da Ásia, mostrando que está olhando para muito além do seu território. Como garantia da nova linha de crédito, vai aceitar títulos hipotecários, cujo preço de mercado seu próprio presidente, Ben Bernanke, não tem condições de avaliar, conforme reconhece.

O parágrafo acima mostra o quanto os mais poderosos bancos centrais são vulneráveis. Fundos de hedge (como o Carlyle Capital), bancos de investimento (como o Bear) e companhias de crédito imobiliário (como o Northern Rock) podem provocar terremotos no sistema financeiro, mas não estão sob a tutela de bancos centrais.

O mercado funciona como um só rolo planetário. E, no entanto, a supervisão das finanças globais continua puramente paroquial. Apesar disso, o presidente da Comissão Européia, o português José Manuel Durão Barroso, reafirmou ontem sua convicção de que os bancos centrais saberão devolver a estabilidade dos mercados.

A capacidade de atuação do Fed parece próxima do limite sem que as duas pontas principais da megaencrenca tenham sido amarradas. Os mutuários estão devolvendo seus imóveis porque seu valor hoje é cada vez mais baixo do que o financiamento levantado para comprá-los, e não há remédio para isso. O investidor que forneceu recursos para o crédito hipotecário exige seu dinheiro de volta. Mas ele está aplicado em imóveis e tem de 20 a 30 anos para voltar. Também não há remédio para isso. Por enquanto, a cobertura contra os estragos provocados pela crise atinge apenas o segmento que está no meio do negócio: os bancos.

Parece cada vez mais inevitável a intervenção do Tesouro americano, como ocorreu na crise do crédito imobiliário em 1998. O presidente Bush está informado disso, mas ontem saiu da reunião com sua assessoria econômica na Casa Branca afirmando apenas que está atento e que os bancos americanos são sólidos.

Enquanto isso, o dólar vai derretendo nos mercados.

CONFIRA

Superalavancagem – O consultor Carlos Coradi analisou o último balanço anual (do exercício de 2006) do Bear Stearns e viu o seguinte: o banco tinha um patrimônio de US$ 12 bilhões, mas ativos de US$ 350 bilhões. Uma alavancagem de 29 vezes.

Entre esses ativos, US$ 43 bilhões correspondiam a hipotecas equivalentes a quase quatro vezes o seu patrimônio.

As receitas líquidas do Bear em 2006 alcançaram US$ 9,2 bilhões. No entanto, apenas na rubrica Compensações e Benefícios para seus funcionários foram distribuídos US$ 4,3 bilhões, ou 40% do total.

MARTIN WOLF DO “FINANCIAL TIMES”

QUAL É o lance quanto aos prejuízos do setor financeiro com a crise do setor de crédito imobiliário de risco (”subprime”) dos EUA? Há lances para os US$ 100 bilhões sugeridos por Ben Bernanke, presidente do Fed (BC dos EUA), em julho? E que tal os US$ 500 bilhões do Goldman Sachs? Ah, temos um lance de entre US$ 1 trilhão e US$ 2 trilhões do economista Nouriel Roubini, da Universidade de Nova York. Alguém mais?

É fácil ser cínico quanto ao leilão de prognósticos assustadores a que temos assistido. Mas não podemos ignorá-los.

Em minha coluna de 27 de fevereiro, analisei as implicações de um prejuízo agregado de US$ 1 trilhão no setor financeiro. O número acompanha as estimativas do professor Roubini e de George Magnus, do UBS. Concluí que até mesmo esse montante seria administrável, se bem que não de modo indolor, para uma economia tão grande e um governo com histórico de crédito tão positivo quanto o dos EUA. Roubini diz que descartei sem muito alarde a possibilidade de que os problemas tenham sido ainda piores. Agora, ele argumenta que os prejuízos financeiros podem ter atingido US$ 3 trilhões.

Um trilhão aqui, um trilhão ali, e logo estaremos falando de dinheiro grande mesmo para os EUA. Será que faz sentido?

A maior parte do prejuízo caberá não ao setor financeiro, mas a outros setores. Como aponta Roubini, uma queda de 10% nos preços dos imóveis residenciais (com relação ao pico) reduz em US$ 2 trilhões, ou 14%, o patrimônio domiciliar dos americanos. A primeira queda, de 10%, já aconteceu. O que ele estima como queda cumulativa de 30% poderia reduzir em US$ 6 trilhões esse patrimônio, ou 42% do PIB dos EUA e a 10% do patrimônio domiciliar. A queda dos preços já começa a influir na redução do patrimônio domiciliar líquido.

Roubini também fala em declínio de US$ 5,6 trilhões no valor das ações e a possibilidade de trilhões de perdas adicionais no mercado de imóveis comerciais. As perdas totais poderiam até se equiparar ao PIB anual.
O principal efeito direto desses prejuízos se daria sobre o consumo, especialmente os gastos domésticos e o investimento em residências. No terceiro trimestre de 2007, a poupança pessoal equivalia a só 2,4% do PIB dos EUA, enquanto o saldo financeiro do setor pessoal (a diferença entre renda e gastos) era de -2,1%.

Esses padrões não fazem sentido quando há queda nos preços dos ativos. Mas uma elevação acentuada da poupança domiciliar garantiria recessão profunda e duradoura.

Pior, quanto mais grave o dano financeiro, mais se reduzirá o consumo pessoal via crédito. Assim, o que esses prejuízos totais poderiam representar para os intermediários financeiros? Nos 12 passos ao colapso descritos por Roubini, ele presumia que os prejuízos com hipotecas seriam de entre US$ 300 bilhões e US$ 400 bilhões, enquanto os com outros ativos (dívidas de consumidores, empréstimos para compra de imóveis comerciais e assim por diante) poderiam acrescentar mais US$ 600 bilhões ou US$ 700 bilhões, o que resultaria em perda total de US$ 1 trilhão.

Em 7 de março, economistas do Goldman Sachs publicaram uma estimativa ainda mais elevada quanto aos prejuízos causados por hipotecas, de US$ 500 bilhões, acompanhados por US$ 656 bilhões de outros prejuízos. Ou seja, o mercado acatou a teoria. Mas o professor Roubini foi ainda mais longe.

Para extrair a sua conclusão, o Goldman Sachs estimou uma queda de 25% no preço dos imóveis residenciais, do mais alto ao mais baixo ponto. Roubini sugere que, depois de quedas de 20% ante o pico, os prejuízos com hipotecas poderiam ser de até US$ 1 trilhão. Em caso de queda de 40%, eles chegariam a US$ 2 trilhões. Ele acrescenta US$ 700 bilhões em outros prejuízos e atinge uma perda total de US$ 3 trilhões para o setor financeiro, ou cerca de 20% do PIB.

Suponhamos que Roubini esteja certo. Prejuízos de US$ 2 trilhões a US$ 3 trilhões descapitalizariam o sistema financeiro. O governo teria de resgatá-lo. O meio mais plausível de fazê-lo seria nacionalizar todos os prejuízos. Embora o governo americano possa arcar com uma elevação de suas dívidas para até 20% do PIB, a decisão teria imensas ramificações. Teríamos mais que a pior crise financeira do país desde os anos 1930. Seria um evento político decisivo.

Mas o Goldman argumenta que, levando em conta as provisões para prejuízos das empresas do setor, a proporção de empréstimos deficitários sustentada pelo setor não endividado e a capacidade de usar impostos devidos para amortizar prejuízos, o US$ 1,156 trilhão se reduziria a US$ 298 bilhões. Caso mágica semelhante se aplique aos números de Roubini, os prejuízos efetivos do setor endividado cairiam a menos de US$ 750 bilhões -imensos, mas administráveis.

Muito depende do que acontecerá com a economia. Infelizmente, a efetividade da política monetária sofre cerceamento quando a preocupação é mais sobre a inadimplência do que falta de liquidez. A preocupação quanto à qualidade de crédito se generalizou, especialmente em forma de ágios cada vez mais altos no mercado interbancário. A política monetária fica ainda mais limitada quando as taxas de juros de curto prazo não se transferem ao longo prazo, em parte devido a preocupações com a inflação.

As preocupações são compreensíveis. Há duas maneiras de ajustar os preços da habitação à renda: permitir queda nos preços nominais ou elevar rendas nominais. A primeira significa falências em massa e uma imensa operação de resgate fiscal; a segunda impõe o tributo da inflação. Em circunstâncias extremas, a inflação deve ser atraente. Mesmo que não seja a opção do Fed, é isso que um observador externo sensato temeria, com conseqüências óbvias aos preços dos ativos.

Suspeito que as mais recentes estimativas de Roubini sejam pessimistas demais. Mas não estou certo, dado o histórico de suas previsões. Devemos orar para que o Fed seja capaz de resolver o problema, sem danos colaterais excessivos. Infelizmente, esse tipo de prece raramente costuma ser atendido.