By Jim O’Neill – Financial Times

Published: November 27 2008 18:59 | Last updated: November 27 2008 18:59

For much of the past three years, as it became evident that the US housing bubble was bursting, I believed that the old adage “the US catches a cold, the world catches pneumonia” would be laid to rest, helped by the emergence of the so-called Brics – Brazil, Russia, India, China.

Until September and the collapse of Lehman Brothers, the US investment bank, this was still a reasonable model for the evolving world. However, since mid-September maybe the real question has – unfortunately – become: “What happens if the US itself has caught pneumonia?”

At the heart of this is the dramatic tightening of US financial conditions that took place from mid-September until recently. For the over-levered US consumer, coming on top of declining housing values, the era of buoyancy is almost definitely over.

At its 2007 peak, US domestic consumption reached as much as 72 per cent of the country’s overall gross domestic product, which is more than 20 per cent of global GDP. Not bad for a population of some 300m people, out of more than 6bn globally. By the end of 2008, consumption will be back below 70 per cent and will probably be on its way down to something around 65 per cent or less in a few years. How can the world cope?

The answer is that unless Chinese, German and Indian shoppers start spending more freely, it will not.

Aggressive infrastructure-based fiscal expansion in the US from the incoming administration will help the country recover and rebuild but, as with the UK, there has to be a chance that any direct stimulus for the indebted US consumer will be saved, not spent. Indeed, it is no bad thing that domestic private savings will be rebuilt. Among other things it means the US will not need to keep gobbling up the world’s savings.

To avoid global pneumonia, what we need is shopping in Berlin, Frankfurt, Beijing, Shanghai, Delhi and Mumbai. Here is how to do it.

China looks like it does not need too much guidance judging by the media focus on its $586bn (€453bn, £380bn) “stimulus” package. China has to regard export strength, especially low-valued exports, as a thing of the past. This will involve some redeployment of people, which in some regions could be quite challenging. But boosting domestic spending, especially for consumption and investment, is vital.

Such spending should feed through to renewed import growth, so China can help offset the end of import growth in the US. Of course, annual retail sales growth as measured by October’s numbers was a strong 22 per cent but, until consumption represents a bigger share of GDP, the government should seek to increase this further. Noises about the potential development of a proper nationwide social security system are encouraging; this is vital to reduce China’s huge savings rate.

As for India, its demographic dividend makes it arguably the most interesting of the Brics in the next decade. According to the United Nations, by 2020, India’s population could grow by as much as the current size of the US. If Indian policymakers can boost infrastructure spending, the escalating urbanisation that will accompany this could unleash massive consumption. Indian policymakers should stop worrying about the May 2009 election and introduce steps now to allow more foreign capital to help the financial sector fulfil these exciting prospects. Among other things it would diminish fears about India’s external financing challenges also.

It is not just India and China that could help. Germany and its policymakers should take a long, hard look in the mirror. At 85m, Germany’s population is equivalent to more than a quarter of that of the US. It needs to make a contribution to world consumption in a similar ratio, relative to that of the US consumer.

Next year is the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall. German consumption has barely budged since then. Why not celebrate by giving its people a surge in consumer spending? Raise real wages and cut value added tax: Germany owes it to itself and the world after such a long period of adjustment to both unification and European monetary union. It certainly needs to, as the export machine is set to struggle.

Who knows, if Germany “gets it” maybe even Japan might then consider change. Then we would know the world really was being turned upside down.

The writer is chief economist at Goldman Sachs

ZURIQUE, Suíça (AFP) — A crise financeira e suas repercussões poderão se agravar ainda mais, considerou o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional (FMI), Olivier Blanchard, que considerou que a situação vai melhorar a partir de 2010, em declarações à imprensa suíça.

“O pior ainda está por vir”, afirmou Blanchard em uma entrevista ao jornal econômico suíço Finanz und Wirtschaft, antes de acrescentar que “será necessário muito tempo para que a situação se normalize”.

“Até o final do ano que vem, o crescimento será pela primeira vez levemente mais elevado que no trimestre anterior”, destacou o economista francês, que permanecerá no posto até o final de maio.

O crescimento econômico deverá se restabelecer a partir de 2010 e a situação se normalizará em 2011, acrescentou.

O FMI, que se declarou disposto a auxiliar a Letônia para que este país saia da crise, já apoiou vários países atingidos pela tempestade financeira, em particular Islândia, Hungria, Ucrânia, Sérvia e Paquistão.

Blanchard advertiu que o FMI não poderá respaldar todas as situações, em especial aquelas referentes à falta de liquidez.

As retiradas de capitais que geram problemas de liquidez, “podem ser tão grandes, que o FMI por si só não poderá contê-las”, disse Blanchard, antes de acrescentar que a retirada maciça de investimentos dos países emergentes representaria “centenas de bilhões de dólares”.

“Não temos esse dinheiro e nunca tivemos”, disse.

Dos 250 bilhões de dólares (199,8 bilhões de euros) que o FMI possui -o Japão contribuiu com mais 100 bilhões- o Fundo gastou nas últimas duas semanas 50 bilhões, indicou Blanchard.

Ele aconselhou os bancos centrais a baixar as taxas de juros para enfrentar a crise.

Os bancos centrais “deveriam aproximar de zero as suas taxas principais”, considerou Blanchard.

America’s return to thrift presages a long and deep recession

DEBBIE JEFFRIES could see it coming. When she manned the cash register at Linens ’n Things, the household-goods chain where she has worked for 14 years, a customer would sometimes open her wallet and display 15 credit cards. “That people can pull out that many credit cards—that’s insane. You say, whoa, maybe that’s why we’re here. We have so much debt.”

Ms Jeffries cut up her own credit card several years ago when the balance became unmanageable, but still became an indirect victim of the credit crunch that is now dragging America into recession. Linens ’n Things filed for bankruptcy protection in May; in October, unable to find a buyer for its stores, it began to liquidate itself. A sign in the window of Ms Jeffries’ store in suburban Maryland invites anyone interested in buying the fixtures to see the manager. Ms Jeffries expects to be out of a job by the end of December.

An important reason why the American economy has been so resilient and recessions so mild since 1982 is the energy of consumers. Their spending has been remarkably stable, not only because drops in employment and income have been less severe than of old, but also because they have been willing and able to borrow. The long rise in asset prices—first of stocks, then of houses—raised consumers’ net worth and made saving seem less necessary. And borrowing became easier, thanks to financial innovation and lenders’ relaxed underwriting, which was itself based on the supposedly reliable collateral of ever-more-valuable houses. On average, consumers from 1950 to 1985 saved 9% of their disposable income. That saving rate then steadily declined, to around zero earlier this year (see chart). At the same time, consumer and mortgage debts rose to 127% of disposable income, from 77% in 1990.

Those forces have now reversed. The stockmarket has fallen to the levels of a decade ago. House values have fallen 18% since their peak in 2006. Banks and other lenders have tightened lending standards on all types of consumer loans.

As a consequence, consumer spending fell at a 3.1% annual rate in the third quarter (in part because tax rebates boosted spending in the second), the steepest since the second quarter of 1980 when Jimmy Carter briefly imposed credit controls. More such declines are likely to follow. Richard Berner of Morgan Stanley projects that in the 12 months up to the second quarter of next year real consumer spending will fall by 1.6%—a post-war record. “The golden age of spending for the American consumer has ended and a new age of thrift likely has begun,” he says.

Even before this crisis hit, saving was bound to rise. Baby-boomer Americans have saved far less than their parents, according to McKinsey Global Institute, the consultancy’s affiliated think-tank, and are unprepared for retirement. Drawn out over many years, a rise in saving would be a good thing. But compressed into a matter of months, it would be downright dangerous. But the possibility cannot be dismissed. Bruce Kasman and Joseph Lupton of JPMorgan predict that the saving rate will jump to around 4.5% by the end of next year, the sharpest jump in so short a time in the post-war period.

Patricia Baker, a part-time hostess at a Maryland country club, is spending $1,000 on Christmas this year compared with $3,000 last year. She worries about the economy. People at the club still play golf, but instead of ordering lunch and a beer, many just buy crackers and a soda. She also has less to spend. Illness kept her husband off work for a bit, and they fell behind on payments on their two credit cards. The credit-card company docked his wages to pay off the first, and she is still battling over the second. She expects her monthly mortgage payment to reset next year from $1,700 to $2,000 or more, and doubts she can find anything better: “Banks aren’t going to touch anyone that doesn’t have perfect credit.” She now pays cash—as she did for two pillows in the Linens ’n Things closing sale.

This compulsory return to thrift will be deeply painful; consumer spending and housing are almost three-quarters of GDP. Of the 1.2 million, or 0.9%, decline in jobs since December, about 700,000 are directly related to consumers: retail trade, transportation manufacturing and home-building. The rise in unemployment, from 4.4% in 2006 to 6.5% in October, is nearing that of 2001-03 and is not over. On November 19th Federal Reserve policymakers disclosed they expect the recession to last until mid-2009. Their inflation worries have evaporated; indeed, consumer prices plunged a record 1% in October from September, and by 0.1% excluding fuel and food, the first such decline since 1982. The Fed’s vice-chairman, Donald Kohn, said outright deflation “is a risk out there but it’s still small”.

The risk is that the recession will be longer and the recovery weaker than expected as consumers retrench. Until 1982 recessions were often induced by the Fed to weaken demand and reduce inflation. Declines in GDP were dominated by business inventories and interest-sensitive spending such as cars and houses. Once the Fed eased money, spending sprang back.

Since then inventories have become less important to the business cycle and deregulation and financial innovation mean higher interest rates take longer to affect spending. Expansions are marked by sizeable growth in assets and debt. When the cycle turns, falling asset values and debt reduction weaken the kick of lower rates, producing anaemic recoveries with rising unemployment. The Fed has already lowered its interest-rate target to 1%, but it is fighting gale-force headwinds as lenders reduce their loan portfolios. Citigroup recently told many of its credit-card holders that it was raising their interest rates by up to three percentage points.

Lenders once routinely pooled credit-card, student and car loans into securities and sold them to capital-markets investors. Joseph Astorina of Barclays Capital says no one wants to buy such securities now for fear that some overextended investor will dump its own holdings a week later, driving their values down sharply. The issuance of credit-card-backed securities, which averaged $8 billion a month in 2007, was zero in October, he says.

Alan Greenspan, the former Fed Chairman, told The Economist this week that banks were satisfied with capital equal to 10% of their assets in the past. Now, to soothe depositors and investors, they will need a much higher ratio—perhaps around 15%. Until they get there, through a combination of raising new capital, reducing dividends and share buybacks, and shedding assets, lending will be constrained.

This makes a strong case for more government stimulus. Lawrence Summers, the former treasury secretary and a candidate for the same post under Barack Obama, said on November 17th that it should be “speedy, substantial and sustained over a several-year interval”. Fiscal stimulus at this stage would replace some of the demand which has been wiped out by the credit crunch. It won’t prevent a recession; but without it, the recession is guaranteed to be far worse.

Depois que o mercado acionário começou a cair, amigos têm procurado Barbara Goldsmith para falar sobre sua depressão, perda de apetite e insônia. “As pessoas estão sofrendo”, disse Goldsmith, uma terapeuta semi-aposentada que aconselha colegas residentes no Gleneagles Country Club, um condomínio fechado daqui. “Houve uma morte. O dinheiro deles morreu.” Em comunidades como Gleneagles e nas casas de aposentados, estes são dias de medo e incerteza.

Em teoria, os aposentados não deveriam investir muito no mercado acionário; na realidade, muitos milhões o fazem. Com a economia em queda livre e as ações registrando perdas de 40% neste ano, legiões de pessoas das classes média e média alta estão subitamente preocupadas sobre se terão o suficiente para continuar vivendo.

Evidentemente, não estão se formando filas para o pão em lugares como Gleneagles. Os aposentados jogam golfe, tênis e cartas. Mas sustentar essa vida confortável por mais duas ou três décadas, como muitos aposentados esperam fazer, requer dinheiro. Pessoas com investimentos que valiam US$ 1 milhão ou US$ 2 milhões, alguns meses atrás, estão subitamente cancelando cruzeiros, recortando cupons de supermercados, comendo em casa e não em restaurantes e reduzindo contribuições para a formação universitária dos netos.

Como os aposentados de toda parte, os moradores daqui jogaram deliberadamente com o que viam com riscos competitivos. Eles todos ouviram o conselho padrão para retirarem seus ativos de ações para investimentos mais seguros quando se aproximavam da aposentadoria. Mas, com as taxas de juros muito baixas, os retornos sobre investimentos seguros como os títulos do governo eram magros, e muitos deles viam um risco em não manter algum dinheiro em ações. Para financiar uma longa aposentadoria, eles acharam que precisariam dos ganhos do mercado acionário.

Manter o dinheiro em ações os deixou expostos ao risco de um derretimento do mercado que ocorre uma vez na vida. Agora, esse dia está próximo. “Cada monitor de TV da sala de jogos e do vestiário está sintonizado na CNBC para ficarmos apreensivos o dia todo”, disse Jerry Rivkin, de 75 anos, dono de loja de eletrodomésticos aposentado. “Nós ficamos jogando por moedas e centavos enquanto nos assistimos perdendo dezenas de milhares.”

Para enfrentar a situação, algumas pessoas estão vendendo suas casas no Norte, para garantirem sua permanência aqui. Um punhado de condôminos em Gleneagles teve sua hipoteca executada. Durante anos, consultores de aposentadoria disseram que os idosos deviam investir pouco em ações, colocando a maioria de seus ativos em bônus, certificados de depósito e outros investimentos conservadores. Mas mesmo alguns dos especialistas reconhecem que essa estratégia nem sempre funciona para pessoas aposentadas com boa saúde que podem viver até os 90 anos ou mais.

“Com as expectativas de vida do jeito que estão, e a medicina melhorando a cada ano”, disse Joseph La Scala, um consultor financeiro sênior da GunnAllen Financial, “alguém que esteja entrando na aposentadoria agora precisa ser um investidor de longo prazo, e isso significa que precisa haver mais alocação de investimentos em ativos de crescimento como ações.”

Segundo estatísticas do governo, um terço dos aposentados quase não tem exposição em ações. Mas estes são principalmente pessoas pobres ou de baixa classe média cuja renda depende da Previdência Social. Outras estão blindadas por benefícios de pensões, embora estes estejam encolhendo nos últimos anos, especialmente para aposentados mais jovens.

Especialistas em aposentadoria dizem que uma maioria das pessoas das classes média e média alta tem portfólios bem mais carregados de ações e correm mais risco do que o normalmente recomendado. Segundo estudo da Universidade de Michigan patrocinado pelo National Institute of Ageing, dos 40% mais ricos da população com 75 anos ou mais, mais da metade tinha pelo menos um terço de suas poupanças em ações.

“As pessoas idosas de classe média fizeram planos baseados num conjunto de suposições de como o mundo funciona, e o mundo endoidou”, disse Alicia H. Munnell, diretora do Centro de Pesquisas sobre Aposentadoria do Boston College. Essas suposições já incluíram as noções de que contas bancárias e bônus corporativos eram seguros, e as ações de primeira linha eram os melhores investimentos de longo prazo.

“Se ligar para minha mãe”, disse Jason J. Fichtner, vice-comissário em exercício do departamento de Previdência Social, “sua meta era US$ 1 milhão em ações para se aposentar. Ela teve isso por um fim de semana, e agora seu valor caiu para US$ 600 mil.”

Em Gleneagles, as pessoas ainda jogam cartas, golfe e tomam aulas de pintura. Mas a apreensão da comunidade é palpável e crescente. “Eu me sinto horrível”, disse Harry Pure, 80 anos, diretor de atletismo aposentado da Universidade de Filadélfia, que perdeu 25% de suas poupanças. Num intervalo de sua aula de pintura, ele disse: “Era ótimo colocar a cabeça no travesseiro de noite e saber que estava seguro. Agora eu coloco a cabeça no travesseiro e as células cinzentas não conseguem dormir. Todos os diferentes cenários ficam ocupando minha mente agora: O que fazer?”.

“Isso ameaça nosso estilo de vida”, disse Sid Freedman, 74 anos, um antigo dono de uma empresa têxtil. Com mais de US$ 2 milhões em ativos, ele achava que ele e a esposa estavam preparados para uma aposentadoria longa e segura.

* Escreve para The New York Times, de Delray Beach, Flórida

Prêmio Nobel de Economia de 2001, junto com o crítico da globalização Joseph Stiglitz e George Arkelof, o americano Michael Spence participou de um grupo de 20 economistas que elaborou um documento de sugestões aos líderes do G-20, numa tentativa de influenciar as decisões que acabam de ser tomadas ao fim do encontro de Cúpula dos chefes de Estado neste fim de semana em Washington.

Em entrevista ao Estado por telefone, antes da conclusão da cúpula, Spence defendeu uma vigorosa ajuda financeira aos países emergentes, que, para ele, estão sofrendo com o corte súbito do crédito causado por razões que nada têm a ver com o fundamento de suas economias. Ele está relativamente otimista quanto ao Brasil e sugeriu um aumento da munição do Fundo Monetário Internacional (FMI) para até US$ 3 trilhões, que poderiam ser alcançados com o uso das reservas de China, Japão e países do Golfo.

Coordenador do relatório final da Comissão do Crescimento, um documento sobre desenvolvimento elaborado durante dois anos por diversos especialistas e divulgado em maio de 2008, Spence acha que a atual crise mostra que uma ênfase maior deve ser dada à manutenção da estabilidade econômica e financeira. Mas ele é cético quanto a uma reforma da arquitetura financeira internacional a curto prazo, pois as causas da atual crise ainda não foram entendidas. Spence virá ao Rio nesta semana para o encontro da Associação Latino-americana e Caribenha de Economia e da sessão brasileira da Sociedade Econométrica Internacional (Lacea-Lames). A seguir, os principais trechos da entrevista.

Qual deve ser a prioridade das autoridades econômicas mundiais neste momento?

O mais importante, agora, é focar na crise financeira e econômica. O fato básico e simples é que os capitais estão saindo dos países em desenvolvimento, por causa dos balanços danificados nos Estados Unidos e na Europa. Não tem nada a ver com a situação econômica nos emergentes. Esses fluxos de capital têm de ser revertidos. Se o FMI tivesse ativos suficientes para apoiar aqueles países, poderia fazer. Mas não tem. Então, é preciso esquemas como o de swap (troca) de dólares do Fed (Federal Reserve, banco central americano).

O sr. acredita num novo papel para o FMI, na esteira desta crise?

Quando as pessoas falam de um novo papel do FMI, elas querem dizer uma entidade que tenha as funções atuais do FMI. Se o FMI pode ser reformado para representar esse novo papel, é uma outra questão. Mas o ponto sobre o qual todos concordam é a necessidade de uma entidade que tenha ativos substanciais ou uma capacidade substancial de acessar ativos, com autoridade e legitimidade para agir no contexto de uma crise. Esses ativos têm de ser muito maiores do que os US$ 250 bilhões do FMI. Um total de US$ 2 trilhões a US$ 3 trilhões parece adequado.

De onde poderiam vir os recursos deste FMI ampliado?

Os grandes detentores de reservas internacionais hoje são a China, o Japão e os países do Golfo. É preciso encontrar uma forma de os detentores destes grandes acúmulos de reservas as utilizem para estabilizar o sistema como um todo.

O sr. tem parecido cético em relação a uma reforma a curto prazo da arquitetura financeira internacional.

Pense bem: as mais sofisticadas instituições financeiras do mundo, repletas de algumas das pessoas mais inteligentes do mundo, conseguiram criar uma situação na qual havia tanto risco sistêmico que, quando a coisa estourou, cada uma daquelas instituições, praticamente sem exceção, estava danificada ao ponto de não poder atuar nem mesmo como intermediária no sistema de crédito e de pagamentos. Enquanto não sentarmos e pensarmos arduamente sobre isso, não podemos nem ao menos obter uma explicação coerente sobre o que aconteceu. Deveríamos admitir que não temos um conhecimento perfeito e colocar em marcha um processo planejado para tornar o sistema mais estável e seguro para todo mundo ao longo do tempo. Isso pode requerer mudanças freqüentes, à medida que descubramos coisas novas.

Como o sr. vê a situação do Brasil nesta crise?

As grandes economias em desenvolvimento bem administradas, como o Brasil, se sairão desta crise razoavelmente bem. Quer dizer, ninguém vai escapar, e é preciso ficar muito alerta para reagir adequadamente, e evitar danos maiores do que o inevitável. Mas acho que o Brasil está numa boa situação para fazer isso.

Paulo Sotero * – O Estado SP

O mais difícil começa agora. Nos próximos quatro meses, as burocracias terão a árdua tarefa de trocar em miúdos os princípios acordados na primeira reunião de chefes de governo do G-20, realizada ontem em Washington. O encontro não produziu resultados conclusivos, mas foi uma boa notícia pelo simples fato de ter acontecido. Em meio ao tsunami financeiro causado pela falta de regulação adequada do sistema financeiro global, principalmente nos países ricos que até agora ditavam as regras, os líderes, que representam 90% do PIB mundial, mostraram-se unidos e tomaram a decisão histórica de elevar politicamente um foro para incluir os países emergentes como participantes iguais na elaboração e implementação de um novo conjunto de normas e procedimentos globais capaz de impedir ou conter crises sistêmicas como a que o mundo vive hoje.

A reunião de Washington abriu um ciclo de negociações que testará tanto os países avançados quanto os novos atores, como o Brasil. Os governos das nações industralizadas, congregadas até agora no obsoleto G-7, terão que resistir a seu velho hábito de se reunir com os emergentes para fazer-lhes preleções. Como lembrou o ex-presidente do Banco Mundial James Wolfensohn na última sexta-feira, os ricos não têm mais credibilidade para agir dessa forma. Em lugar disso, eles devem “ouvir os conselhos e as preocupações dos líderes dos países em desenvolvimento e tratá- los como parceiros plenos e iguais, não como afortunados por serem convidados”, disse Wolfensohn.

O outro lado da moeda é que os emergentes serão chamados a comportar-se como iguais. Isso significa ter claro que sua capacidade de influência no novo foro dependerá menos do talento de seus líderes de fazer discursos do que do cacife econômico, do capital intelectual e da disposição política de seus respectivos governos para formular propostas bem fundamentadas e contribuir efetivamente para a construção da nova arquitetura do sistema financeiro.

O Brasil demonstrou ter esse tipo de capacidade no outro G-20, que ajudou a criar em setembro de 2003, juntamente com a Índia e o apoio de outras nações emergentes no contexto das negociações da Rodada de Doha na Organização Mundial de Comércio. A iniciativa foi uma importante vitória tática e resultou na mudança do formato da mesa de negociações de acordos de liberalização do comércio global, que antes só tinha lugar para os ricos. Não vem ao caso se o País deveria ou não ter apostado todas as fichas na conclusão da rodada. Ela permanece no limbo, travada pela resistência dos EUA de reduzir seus subsídios à agricultura e, em menor proporção, pelo choque de interesses que surgiu entre os emergentes – de um lado o Brasil, uma potência agrícola que defende mercados abertos, de outro a Índia e a China, que têm milhões de camponeses na agricultura familiar de subsistência e, compreensivelmente, resistem a abrir seus mercados.

No G-20 financeiro, o cacife brasileiro é menor do que no G-20 comercial. Mas não é desprezível. O País seguiu a receita da racionalidade econômica pregada pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) e conquistou a estabilidade. Graças a isso, ganhou credibilidade. Mais: é hoje um dos emergentes que crescem num mundo em que as economias ricas estão em contração. Ainda que em escala menor do que a China, o Brasil dá uma contribuição positiva e aparece como parte da solução e não da crise profunda que aflige a economia mundial. Isso dá peso ao País no novo G-20, cuja criação Brasília apoiou, durante o governo de Fernando Henrique Cardoso. Trata-se de saber, agora, como o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva usará a cadeira permanente que tem no G-20 para influir no processo de construção de uma governança global do sistema financeiro que atenda os interesses nacionais.

Uma das propostas adotadas pelos chefes de governo foi o fortalecimento do FMI. Em 1990, quando o estoque de investimentos globais em bolsas somava U$ 170 bilhões, o FMI tinha U$ 36 bilhões para emprestar a países em crise. Hoje tem US$ 200 bilhões, ou seis vezes mais. Ocorre que o estoque de investimentos aumentou 18 vezes em 18 anos e está agora em U$ 3 trilhões. Esse cálculo, feito por Sebastião Malaby, do Washington Post, torna evidente a necessidade de aumento do capital do Fundo.

O antagonismo ao FMI é, porém, parte da própria identidade ideológica do partido do presidente da República e de seus aliados da base governista. Sabe-se, também, que a ojeriza ao Fundo é compartilhada por vários integrantes da equipe econômica do governo, que vêem na crise atual a legitimação de suas posições e previsões sobre o inexorável colapso do capitalismo. Ocorre que integrantes do G-20, entre eles a China, um país nominalmente comunista com U$2 trilhões em reservas cambiais no cofre, decidiram em Washington que é do interesse de seus povos salvar o sistema, ou, como disse o presidente francês Nicholas Sarkozy, “refundar o capitalismo”. Turbinar o FMI é parte da refundação. No que diz respeito ao Brasil, trata-se de saber agora que propostas o governo Lula desenvolverá e levará à próxima reunião, marcada em princípio para fins de março. Está o Brasil disposto a respaldar a retórica oficial de redistribuição do poder do FMI em favor dos emergentes e aumentar sua contribuição ao capital da instituição? Como atuará o País no novo “colégio” global de agência reguladora do sistema financeiro que pode emergir das discussões à frente?

Somem-se à complexidade das negociações que começam agora as dificuldades imediatas que a transição política nos EUA apresenta para a decolagem do G-20. Antes mesmo do encontro, o presidente George W. Bush e seu sucessor eleito, o oposicionista Barack Hussein Obama, sinalizaram de maneiras diferentes que nenhum deles assumiria compromissos em relação a propostas de reforma demasiadamente ambiciosas.

Prestes a receber de Bush uma pesada herança – esta sim, maldita – Obama ficou longe da reunião e mandou como representantes a ex-secretária de Estado, Madeleine Albright, e o ex-deputado republicano Jim Leach – ambos políticos aposentados que não pertencem à equipe econômica do presidente eleito e não ocuparão postos de primeira grandeza em sua administração.

Entusiasta do processo de criação do G-20, o diretor do Munk Center for International Relations, da Universidade de Toronto, John Kirton, minimizou a ausência de emissários mais substantivos do futuro presidente, como o ex-secretário do Tesouro, Larry Summers, que é forte candidato a retornar ao cargo.

“A proposta de campanha de Obama para lidar com o aquecimento global segue o padrão de inclusão do G-20, pois envolve a participação de 16 países revelantes e torna claro que ele retomará o caminho do multilateralismo na busca da solução para os grandes problemas globais”, disse Kirton. “Não tenho dúvidas de que, um vez empossado, Obama e sua equipe econômica, que certamente será mais internacionalista e qualificada do que a do atual governo, injetará dinamismo no G-20.” É possível e até provável. Antes, porém, de mapear o curso que seguirá no que seu conselheiro econômico Paul Volcker (ex-presidente do Fed) chamou de “reconstrução do sistema financeiro a partir do alicerce”, o sucessor de Bush precisa saber o tamanho e a profundidade do buraco do qual terá que tirar a economia dos EUA. E isso ainda não está claro.

*Jornalista, é diretor do Brazil Institute do Woodrow Wilson International Center for Scholars

Gilles Lapouge* – O Estado SP

Sarkozy seguiu para Washington. A tarefa que tem pela frente é árdua: tirar o mundo da crise. De passagem, aproveitará a ocasião para “reformular o capitalismo”.

Os membros do G-20 que participarão dessa reunião, imposta por Sarkozy a Bush em 18 de outubro, têm interesse em iniciar logo o trabalho. Em julho de 1944, em Bretton Woods, os vencedores da guerra tiveram 15 dias para reformar o sistema monetário. Este ano, Sarkozy terá apenas algumas horas para reorganizar o planeta.

Talvez por isso o presidente Lula “não espere muita coisa desse G-20″, mesmo que seja “algo promissor”. O ministro francês das Relações Exteriores, Bernard Kouchner, já mostrou seu desânimo: “Essa reunião não vai levar a nada”.

A falta de tempo para realizar essa façanha não é a única desvantagem do G-20. Há outra. Que idéia conceber tal projeto quando o novo presidente Obama ainda não assumiu! Será com um Bush decadente que Sarkozy pretende construir sua catedral. Além do que, é o cúmulo tentar refazer o capitalismo com um presidente Bush que não conhece nada de mais belo do que o capitalismo.

Obama não seria mais cooperativo? Nada permite pensar que o presidente eleito se converteu à moda “anticapitalista” que a crise fez irromper na Europa e Sarkozy, o bardo do liberalismo desenfreado de um ano atrás, agora pretende regulamentar e cortar as asas.

A equipe que chegará ao poder com Obama não é considerada “intervencionista” nem “estatista”: os principais conselheiros (Summers e Volcker), ex-assessores de Clinton, são “velhas raposas de Wall Street”. Jamais sonharam com um “capitalismo ao molho europeu”.

É por isso que Sarkozy não hesitou em deixar Paris para explicar ao seu amigo Bush que, em 1944, só podia existir uma única moeda de reserva, o dólar, o que hoje não é mais o caso.

Sarkozy tem razão: o reinado absoluto do dólar acabou. É preciso planejar uma nova paisagem. Além disso, o tempo em que o Estado era considerado uma calamidade na economia chegou ao fim com o incêndio dos bancos. O novo papel do Estado, seus deveres e poderes, devem ser examinados.

Outro ponto de interesse desse encontro: só o fato de reunir esse grupo já é prova de que todos reconhecem que a solução só pode ser global. Podemos até supor que a reunião terá como resultado a preparação do fim do G-8, símbolo de um mundo esclerosado e injusto. Ninguém vai chorar a morte do G-8.

Podemos esperar algo melhor? Claro que seria loucura imaginar que, em algumas horas, os 20 conseguirão redigir uma nova estrutura financeira planetária. Ficaremos felizes se eles conseguirem adotar algumas medidas de urgência.

*Gilles Lapouge é jornalista

As notícias econômicas, caso vocês não tenham notado, continuam piorando. Por ruim que esteja a situação, porém, eu não espero outra Grande Depressão. Aliás, provavelmente não veremos o desemprego atingir seu pico pós-Depressão de 10,7%, alcançado em 1982 (gostaria de estar seguro sobre isso).

Mas já estamos perfeitamente na esfera do que chamo de economia de depressão. Com isso, quero dizer um estado de coisas como o dos anos 1930, em que as ferramentas habituais de política econômica – sobretudo a capacidade do Federal Reserve (Fed, o banco central americano) de estimular a economia, cortando taxas de juros – perderam toda tração.

Quando a economia de depressão se impõe, as regras habituais da política econômica já não se aplicam: virtude vira vício, cautela é arriscada e prudência é loucura. Para ver o que estou dizendo, considerem as implicações da mais recente notícia econômica terrível: o relatório de quinta-feira sobre novas solicitações de seguro-desemprego, que agora superaram a marca de meio milhão.

Por ruim que tenha sido, visto isoladamente o relatório poderia não parecer catastrófico. Afinal, foi aproximadamente o mesmo número atingido na recessão de 2001 e na recessão de 1990-91, que terminaram sendo relativamente suaves pelos padrões históricos (embora em cada caso o mercado de trabalho tenha levado muito tempo para se recuperar).

Mas, nessas duas ocasiões, a resposta política padrão para uma economia fraca – um corte na taxa dos federal funds, a taxa de juros mais diretamente afetada pela política do Fed – ainda estava disponível.

Hoje, não está: a taxa efetiva dos Fed funds (ao contrário da meta oficial, que por razões técnicas tornou-se insignificante) ficou em média abaixo de 0,3% nos últimos dias. Basicamente, não há nada para cortar.

E, sem possibilidade de novos cortes na taxa de juros, não há nada para conter o ímpeto descendente da economia. O aumento do desemprego acarretará novos cortes nos gastos dos consumidores, que, conforme a Best Buy advertiu esta semana, já sofreram declínio “sísmico”.

Gastos de consumo fracos acarretarão cortes nos planos de investimento das empresas. E o enfraquecimento da economia causará mais cortes de empregos, provocando novo ciclo de contração.

Para sair dessa espiral descendente, o governo terá de oferecer estímulo econômico com aumento dos gastos e da ajuda aos que estão em dificuldade – e o plano de estímulo não virá em tempo suficiente ou com a força suficiente, a menos que autoridades políticas e econômicas consigam transcender vários preconceitos convencionais.

Um desses preconceitos é o medo de entrar no vermelho. Em tempos normais, é bom se preocupar com o déficit orçamentário – e a responsabilidade fiscal é uma virtude que precisaremos reaprender tão logo a crise acabe. Quando a economia de depressão prevalece, porém, essa virtude torna-se um vício. A tentativa prematura de Franklin D. Roosevelt de equilibrar o orçamento em 1937 quase destruiu o New Deal.

Outro preconceito é a crença de que a política deve ser mais cautelosa. Em tempos normais, faz sentido: não se deve fazer grandes mudanças na política até que fique claro que elas são necessárias. Nas condições vigentes, porém, a cautela é arriscada, porque grandes mudanças para pior já estão ovorrendo, e qualquer demora aumenta a chance de um desastre econômico mais profundo.

A resposta política deve ser o mais bem arquitetada possível, mas o tempo é essencial.

Por fim, em tempos normais, modéstia e prudência nos objetivos políticos são coisas boas. Nas condições existentes, porém, é muito melhor errar por excesso que por falta. O risco, se o plano de estimulo se verificar mais que o necessário, é que a economia poderá se superaquecer, provocando inflação – mas o Fed sempre poderá conter essa ameaça elevando os juros. Por outro lado, se o plano de estímulo for pequeno demais, não há nada que o Fed possa fazer para suprir essa insuficiência. Assim, quando a economia de depressão prevalece, a prudência é loucura.

O que isso tudo diz sobre a política econômica no futuro próximo? A administração Obama quase certamente assumirá o governo com uma economia parecendo pior do que está hoje. Na verdade, o Goldman Sachs prevê que o desemprego, hoje em 6,5%, atingirá 8,5% até o fim do próximo ano.

Todas os indícios são de que o novo governo oferecerá um grande pacote de estímulo. Meus cálculos aproximados dizem que deverá ser enorme, de US$ 600 bilhões. Então surge a pergunta: o pessoal de Obama ousará propor alguma coisa nessa escala? Vamos torcer para que a resposta seja sim, que a nova administração terá de fato essa ousadia, porque vivemos uma situação em que seria muito perigoso ceder a noções convencionais de prudência.

*Paul Krugman é colunista

Dados aumentam o temor de uma recessão global profunda; produção industrial na zona do euro despenca

Nathália Ferreira e Cynthia Decloedt, da Agência Estado

LONDRES – Dados sobre a economia européia divulgados nesta quarta-feira, 12, reforçaram o temor de uma grave recessão mundial. No Reino Unido, o número de pedidos de auxílio-desemprego aumentou 36.500 em outubro, na maior alta desde dezembro de 1992 e o nono mês consecutivo de avanço, mostraram dados do Escritório de Estatísticas Nacionais. Já a produção industrial nos 15 países da zona do euro despencou em setembro, com a variação anual mostrando o maior recuo em mais de cinco anos e meio.

O dado britânico ficou levemente abaixo do esperado por economistas, que previam aumento de 40 mil pedidos. Por outro lado, o número de setembro foi revisado para alta de 36.300, ante 31.800 divulgada anteriormente. A taxa de desemprego subiu para 3% em outubro, de 2,9% no mês anterior, atingindo o maior nível desde março de 2001. O aumento ficou em linha com o esperado.

Na zona do euro, a produção industrial caiu 1,6% em setembro ante agosto e cedeu 2,4% em comparação a setembro do ano passado, segundo dados divulgados pela agência de estatísticas da União Européia. A queda de 2,4% é a maior desde fevereiro de 2002, quando recuou 3,2%.

A retração mensal foi um pouco menor do que o esperado, mas a variação anual superou o previsto. Economistas ouvidos pela Dow Jones previam queda mensal de 1,8% na produção e anual de 1,3%. As informações são da agência Dow Jones.

Reino Unido continuará em recessão até o 1º semestre de 2009

A estimativa é do Banco da Inglaterra, que prevê ainda risco de deflação, caso a taxa de juro não seja alterada

Nathália Ferreira, da Agência Estado

LONDRES – A economia do Reino Unido se contraiu 0,5% no terceiro trimestre e entrou em uma recessão no segundo semestre deste ano, afirmou o Banco da Inglaterra (BoE) em seu relatório de inflação trimestral. Segundo o documento, a economia britânica continuará em contração no primeiro semestre de 2009 e deverá começar a se recuperar no segundo semestre do próximo ano.

O BoE disse que há uma série de visões sobre a direção da economia no Comitê de Política Monetária, com a principal incerteza sendo a fraqueza da libra esterlina. Contudo, o BoE disse que, no geral, os riscos ao crescimento e à inflação estão “amplamente balanceados”.

Segundo o banco, a taxa de inflação no Reino Unido irá cair “bem abaixo” da meta de 2,0% no médio prazo, se a taxa básica de juro permanecer em 3,0%. De acordo com o BoE, há algum risco de deflação a partir do final de 2009 caso o juro não seja alterado. Contudo, a autoridade monetária disse que o risco de um período de queda de preços é relativamente pequeno.

“Na projeção central, a inflação desacelera fortemente no curto prazo, conforme as contribuições dos preços de energia e alimentos caem. Mais adiante, a inflação cai bem abaixo da meta de 2%, refletindo uma margem mais larga de capacidade ociosa e o menor impacto dos preços de importação”, afirmou o BoE.

O banco central acrescentou que as perspectivas para o crescimento econômico e a inflação são “extraordinariamente incertas”. Para o crescimento, o BoE projeta que a economia irá se contrair a uma taxa anual de cerca de 2% até o segundo semestre de 2009, se os juros se moverem em linha com as expectativas do mercado, que seria de uma taxa básica de 2,75% no segundo semestre do próximo ano.

No entanto, dentro da projeção central, o crescimento irá se recuperar no segundo semestre de 2009 e irá “crescer de certa forma acima da taxa média histórica” até 2011. As informações são da Dow Jones.

Desemprego na Grã-Bretanha atinge nível mais alto desde 1997

REUTERS

LONDRES – O desemprego na Grã-Bretanha subiu para seu nível mais alto em mais de uma década no terceiro trimestre, à medida que a economia caminha rumo à recessão, mostraram dados oficiais nesta quarta-feira.

A Agência de Estatísticas Nacionais informou que o número de pessoas sem emprego subiu para 1,825 milhão em três meses até setembro, o nível mais alto desde o último trimestre de 1997.

Isso fez com que a taxa de desemprego da medida internacional ILO subisse para 5,8 por cento, a mais alta desde o período entre janeiro e março de 2000.

O número de pessoas utilizando benefício de auxílio-desemprego subiu em 36.500, o maior aumento desde dezembro de 1992, quando a Grã-Bretanha passou por uma severa recessão.

José Meirelles Passos – O GLOBO – Correspondente • WASHINGTON

O governo dos Estados Unidos começa a se convencer de que não há outra alternativa para salvar a indústria automobilística do país — centrada na General Motors (GM), na Ford e na Chrysler — do que estatizar as três empresas ou, pelo menos, alguma delas, como já vem fazendo no setor financeiro. Segundo analistas do setor e membros da equipe do presidente eleito, Barack Obama, a questão já não é mais de “se” isso será necessário, mas de “quando” tomar essa iniciativa. A estimativa é que, quanto mais o presidente George W. Bush resistir, pior será para a economia.

Isso porque a GM está à beira da falência. Ela já anunciou que tem dinheiro suficiente para se manter apenas até o fim do ano, mas que, se as vendas continuarem caindo — em outubro a queda foi de 45,1% —, talvez nem chegue lá. A empresa fechou seu balanço do terceiro trimestre com US$ 16,2 bilhões em caixa, mas precisa de US$ 11 bilhões a US$ 14 bilhões por mês só para bancar os seus custos básicos: salários, pagamentos a fornecedores e pensão de seus aposentados.

Ontem, seus papéis chegaram a cair 18%, para seu menor nível em 65 anos, encerrando o pregão em queda de 13%, a US$ 2,92.

Desde 1946 a ação não fechava abaixo de US$ 3.

— Já fizemos os cortes possíveis.

Cortamos até o osso.

Sem ajuda do governo não vamos conseguir operar nos primeiros seis meses de 2009 — disse o presidente da GM, Frederick A. Henderson.

As medidas incluem um corte de US$ 10 bilhões em agosto, venda de US$ 5 bilhões em ativos, um corte de US$ 5 bilhões na semana passada, redução de US$ 2,5 bilhões em investimentos para 2009, produção menor em dez fábricas e adiamento de lançamentos.

Segundo o “Wall Street Journal”, a GM negocia aumentar sua participação em uma joint venture na China que faz carros populares.

Obama defende ajuda a montadoras

Se a GM chegar à bancarrota provocará uma quebra em série, pois isso afetará seus fornecedores de autopeças, que também abastecem Ford e Chrysler, apressando o colapso destas. Calcula-se que a falência das três causaria o desemprego de três milhões de americanos e uma perda de US$ 156,4 bilhões em impostos nos próximos três anos. O quadro poderia se agravar com as falências dos fornecedores de autopeças, aço, plástico e vidro para as montadoras, pois isso acabaria afetando também as três grandes montadoras japonesas instaladas nos EUA: Toyota, Honda e Nissan.

— Diante da inércia do governo, não vejo outra saída. Para mim, é apenas questão de tempo a primeira das três montadoras americanas declarar falência — disse Kevin Tynan, da Argus Research.

Em sua conversa com Bush, segundafeira, Obama afirmou ser urgente a injeção de dinheiro público no setor. Bush respondeu que também anda preocupado com o assunto, mas impôs uma condição. Ele disse que sua prioridade é aprovar o acordo bilateral de livre comércio com a Colômbia, estancado há meses no Congresso. E que só concordaria em financiar as três montadoras americanas se Câmara e Senado aprovassem esse tratado.

Obama sempre foi contra esse acordo bilateral. E, a julgar pelo que dizem seus assessores, ele estaria disposto a pagar para ver. Ou seja: os democratas não cederiam à pressão (alguns a chamam de chantagem) de Bush, apostando em que ele não deixaria que a GM, que já foi a maior montadora do mundo e é um ícone do capitalismo americano, quebrasse no final de seu governo, já tão criticado.

O governo aprovou US$ 25 bilhões de ajuda às montadoras em setembro, mas vinculando esse dinheiro ao desenvolvimento de veículos que consumam menos combustível e poluam menos. A questão é que as fábricas necessitam de capital urgente para pagar as suas contas.

Obama sugeriu um novo pacote de US$ 25 bilhões, sem condições, ou o acesso das três montadoras a parte dos US$ 700 bilhões destinados originalmente ao resgate de instituições financeiras — o que tem o apoio da presidente da Câmara de Representantes, Nancy Pelosi. Ela pediu ontem uma “ajuda financeira de emergência e limitada” para o setor. Se Bush não concordar com uma coisa ou outra, restará à GM, em especial, encontrar formas de se manter de pé até 20 de janeiro, quando Obama assume e, então, terá como salvá-la da falência.

Vendas voltam a nível da Segunda Guerra

WASHINGTON. As vendas de veículos nos Estados Unidos estão chegando quase ao fundo do poço. Entre janeiro e outubro, a queda foi de 14,5% em relação a igual período do ano passado. Só em outubro, as vendas atingiram um nível igual ao de 25 anos atrás.

A General Motors foi a empresa que mais perdeu. Suas vendas caíram 45,1% no mês passado. Segundo a empresa, considerando o crescimento da população dos EUA, as vendas tiveram uma queda proporcional fora do comum: ela vendeu um volume igual ao que atingira logo depois da Segunda Guerra Mundial.

— Isso mostra que é preciso que o governo faça algo, e logo, para nos ajudar a sair desse período de congelamento de vendas — disse Mike DiGiovanni, funcionário da GM encarregado das previsões de vendas.

As seis principais montadoras dos EUA continuaram perdendo dinheiro em outubro, tanto as três americanas (GM, Ford e Chrysler) quanto as três japonesas (Toyota, Honda e Nissan). Em 2007, elas venderam 16,1 milhões de automóveis, jipes, vans, caminhões e caminhonetes.

A perspectiva para 2008, a continuar no ritmo atual, é que as vendas não passem de 10,6 milhões.

Isso significa que a situação está se tornando bem pior do que o esperado, já que, na recessão mais profunda, no início dos anos 90, as fábricas chegaram a vender 12 milhões de veículos por ano. O enxugamento do mercado significa que os revendedores também estão em maus lençóis. Cerca de 1.600 já saíram de cena este ano.

— Se as coisas continuarem do jeito que estão, não há dúvida de que um número ainda maior de revendedores de veículos fecharão as portas até o fim do ano — disse o consultor Mark Johnson.

Sua previsão é que, até dezembro, nada menos do que duas mil revendedoras desaparecerão do mercado. (J.M.P.)