Favre, dê uma olhada em vídeo contendo entrevista de Serra à Globo e resposta da Xuxa a ele no Jornal Nacional quando nasceu a filha da apresentadora, Sasha. É bem elucidativo do respeito que os indignados de agora manifestaram no passado por outros, que devem bem menos explicação que um Serra ou um Kassab á sociedade porque não se sustentam com dinheiro público. Eduardo Guimarães (cidadania.com).

A apresentadora Xuxa acabara de dar a luz uma filha, sem ser casada. José Serra, na época ministro do governo FHC, entrou na vida privada da Xuxa dizendo que ela era um mau exemplo que levava adolescentes a engravidar fora do casamento. O JN mostrou o bate-boca.

O Blog Cidadania.com, de Eduardo Guimarães pegou gancho nos artigos reproduzidos aqui sobre o metrô super-lotado de São Paulo para tecer algumas considerações políticas. Guimarães destaca a comparação com Santiago de Chile, cidade de 5 milhões de habitantes e que começou a construção do metrô ao mesmo tempo que São Paulo. Hoje, Santiago conta com 85 quilômetros de metrô e São Paulo apenas 61 KM. O artigo do Estadão mostrava também que Hong-Kong em dois anos construiu mais km de metrô que a proposta defendida por Marta para fazer em 6 anos em São Paulo e que os tucanos e seus comparsas midiáticos consideram exagerada: “Nos últimos dois anos, a malha metroviária da cidade de (Hong-Kong) quase duplicou – de 83,7 km para 175 km”.

Um aspecto que Cidadania.com não abordou, mas é significativo após as denuncias de propina feita pela justiça da Súiça contra Alstom e o metrô de São Paulo e políticos do PSDB, é o preço por quilômetro de metrô. Segundo o jornal O Estado de São Paulo “Para ampliar as linhas locais, esse metrô espanhol desembolsou, em média, US$ 42 milhões (R$ 71,4 milhões) por quilômetro, incluindo a compra dos trens – custo duas vezes e meia menor do que em São Paulo.” A seguir o artigo de Eduardo Guimarães. LF

Análise política – eleição em São Paulo

 Estação Sé do metrô paulistano em horário de “pico”

São Paulo sempre foi a cidadela do reacionarismo brasileiro, em que pesem os movimentos surgidos aqui que contribuíram para a democratização do país, dos quais a própria conversão do ex-sindicalista pernambucano Luiz Inácio Lula da Silva no maior líder político da história brasileira contemporânea, é o melhor exemplo.

O que sempre atrapalhou muito esta potência econômica – unidade federativa que tem um PIB que supera os de boa parte dos países latino-americanos – foi a coexistência do melhor e do pior da política nacional e um povo multifacetado, oriundo de todas as partes do país, que, ao mesmo tempo em que abriga um setor da sociedade que pensa com seriedade e descortino o Brasil e o mundo, também contém o pior da indigência política e uma compulsão de parte do povo em fazer o jogo da elite em prejuízo próprio.

Foi nesse contexto que vicejaram aqui lideranças políticas extremamente danosas, atrasadas e oportunistas, que, por conta do gigantismo paulista, converteram-se em protagonistas da política nacional.

Paulo Maluf, Fernando Henrique Cardoso, José Serra, todos são fenômenos paulistas que se projetaram no cenário nacional e foram responsáveis pelo atraso do país em se desenvolver.

A era FHC fez o Brasil perder não apenas os fatídicos oito anos de seus dois governos, durante os quais o país endividou-se e perdeu a credibilidade diante do mundo. A conta do descalabro tucano continuou sendo paga durante os primeiros anos do governo Lula.

Mas foi no berço dessas lideranças políticas daninhas, São Paulo, que a obra maléfica do PSDB mostrou-se em toda a sua plenitude.

O PSDB assumiu o controle do Estado-potência em 1995, depois das desastrosas administrações peemedebistas de Orestes Quércia e Fleury Filho, que dilapidaram os cofres paulistas até ficarem exangues.

São Paulo pagou um  preço exorbitante pelos governos estaduais medíocres que elegeu nas últimas duas décadas. E, nos períodos em que a ignorância política paulistana pôs no comando da maior cidade brasileira excrescências administrativas como os governos Maluf, Pitta, Serra e Kassab – que, juntos, já somam 14 anos de administrações irresponsáveis de uma das maiores metrópoles da atualidade –, a cidade tornou-se das piores do planeta para se viver.

A capital paulista tem hoje hospitais públicos, escolas, transporte público e segurança pública entre os piores do país e do mundo. Policiais, médicos e professores pior remunerados do que em Estados muito mais pobres da Federação, transporte público anacrônico, tudo isso tornou a vida do paulistano um inferno.

Dentre todas essas tragédias geradas, não por falta de recursos – que São Paulo tem mais do que qualquer outro município, inclusive proporcionalmente –, mas por pura incompetência e corrupção, o caos no transporte paulistano se destaca porque, à diferença de problemas como Saúde e Educação, seus efeitos se fazem sentir diariamente, quando os infelizes paulistanos têm que se deslocar durante 5, 6, 7 horas diárias só para trabalhar.

Dessa maneira, não causa surpresa matéria que acabo de ler no blog do marido da ex-prefeita Marta Suplicy, Luis Favre, uma matéria que ele extraiu do Estadão e que dá conta de um dado estarrecedor: o metrô paulistano é o mais lotado do mundo.

Iniciado em 1975 junto com o metrô de Santiago do Chile, o sistema metropolitano de São Paulo tem hoje cerca de 60 quilômetros para uma cidade de 11 milhões de habitantes, enquanto que o metrô santiaguino, para uma cidade de 5 milhões, tem mais de 80 quilômetros de linhas.

A responsabilidade pela administração do metrô paulistano é exclusivamente do governo do Estado. As cobranças eleitoreiras que se vê na mídia tucana de participação da prefeitura paulistana nos investimentos em metrô tenta esconder esse dado: as administrações estaduais do PSDB jogaram os paulistanos no tormento em que vivem devido a um dos piores tráfegos do planeta.

Os corredores de ônibus feitos pela administração Marta Suplicy, que permitiam grande fluxo dos ônibus, fazendo com que os que utilizam automóveis tivessem muito menos mobilidade do que os que utilizavam transporte público, foram desarticulados por Kassab, que privilegiou o transporte individual.

É nesse contexto que Marta Suplicy vem despontando no quadro eleitoral com enorme força política, numa cidade que teve que pagar o alto preço que mostra a matéria do blog de seu marido para que finalmente seus habitantes comecem a pensar em eleger um governo que se preocupe com São Paulo para além dos bairros “nobres”. Por conta disso, restam-me poucas dúvidas de que Marta será eleita este ano.

 Escrito por Eduardo Guimarães

Eduardo Guimarães – Blog Cidadania.com

Até para o cidadão sem convicções políticas e ideológicas arraigadas não faz sentido o polêmico comentário da festejada (pela mídia) Lucia Hippolito na rádio CBN, sobre o “mal” que Lula teria feito ao país ao se eleger presidente da República sem ter ocupado antes outro cargo no Poder Executivo. Suponho que, à esta altura, a grande maioria dos que lêem este blog já tomou conhecimento de que a comentarista política comparou o técnico da Seleção brasileira de futebol, Dunga, com o presidente Lula. Por via das dúvidas, no entanto, esclareço que ela debitou as últimas derrotas da Seleção à inexperiência do técnico, que nunca tinha exercido o cargo antes, e insinuou que o governo do país está sendo um fracasso porque o presidente, como Dunga, não tinha experiência administrativa quando se elegeu para o cargo que ocupa. Por que digo que, para qualquer pessoa que analise o comentário dessa senhora pelo seu conteúdo e não pelas próprias convicções políticas e ideológicas, esse comentário não faz sentido? Ora, porque, que se saiba, o Brasil não foi derrotado como a Seleção. Pelo contrário, o país está vencendo. Nem vou perder o meu e o vosso tempo justificando esta afirmação. Qualquer um que diga que o país piorou sob Lula vive no mundo da Lua, e argumentar com quem se encontra nessa situação mental é pura perda de tempo. A teoria de Hippolito, analisada pelo seu conteúdo literal, é a de que Lula fez “mal” ao país ao mostrar que alguém sem experiência administrativa pode chegar a presidente. Quem concorda com essa afirmação deveria se lembrar de que Fernando Henrique Cardoso tampouco tinha ocupado algum cargo no Poder Executivo antes de se eleger presidente. Será que a comentarista acha que FHC fez mal ao país também? Claro que não, ela trata a chegada de Lula à Presidência como se ele fosse o primeiro presidente a chegar ao poder sem ter sido antes prefeito ou governador. Por que Hippolito não disse que Lula e FHC fizeram mal ao país por terem chegado à Presidência “sem experiência administrativa”, mencionando apenas Lula? Ora, porque FHC tem curso superior e Lula não tem, é óbvio. No fim das contas, é aquele antigo preconceito que sempre foi usado para impedir a eleição do ex-metalúrgico como presidente da República. Em que a falta de curso superior do presidente atrapalhou seu governo? É possível dizer que FHC governou melhor do que Lula? Duvido de que até o mais lulofóbico dos lulofóbicos diga que o governo tucano foi melhor do que está sendo o governo petista. Simplesmente os lulofóbicos dizem que os êxitos de Lula são, na verdade, êxitos de FHC e pronto. Ora, mas se Lula, como querem os críticos de sua Presidência, está apenas mantendo o que fez o antecessor, por que ele fez mal ao país? Se é verdade – e não é verdade – que Lula passou os últimos quase seis anos copiando FHC e, seguindo suas metas, conduziu o país aos êxitos sociais e econômicos reconhecidos no mundo inteiro, sua falta de experiência administrativa anterior e sua falta de curso superior não lhe constituíram obstáculos. Acho difícil que Hippolito não tenha pensado nisso. Suas declarações, portanto, constituem uma espécie de pirraça destinada a agradar aos pirracentos que teimam em negar que Lula governa bem mesmo sem experiência anterior e curso superior. Hippolito é apenas um dos muitos tentáculos da mídia, mas essa sua recente declaração mostrou que ela é um dos tentáculos mais incompetentes. Até para distorcer ela é ruim. Há tantas críticas pertinentes que poderiam ser feitas a este governo sem apelar para o preconceito e essa senhora escolhe a mais surrada e inverossímil de todas. Pessoas sensatas que a ouviram, mesmo as que não gostam de Lula perceberam a estratégia pífia e incompetente da comentarista para fazer luta política na concessão pública da CBN. A pirraça da mídia em relação a Lula ocupará gerações de historiadores. Caracterizará um capítulo da história em que um poderoso paradigma foi completamente destruído, o paradigma que vincula competência a instrução formal.

Reunião com o ombudsman

Escrito por Eduardo Guimarães

Ver também A memória da Folha sobre a ponte da Marta

A semana começa assaz interessante, por assim dizer. Como relatei na semana que passou, nesta terça-feira tenho uma reunião com Carlos Eduardo Lins da Silva, ombudsman da Folha de São Paulo, na sede do jornal, às 15:20 hs da tarde.

O anúncio dessa reunião gerou umas boas dezenas de comentários, contendo “perguntas” que deixarei com o jornalista em questão quando me reunir com ele. Algumas delas, dentre todas as que vocês fizeram, predominaram: afinal, o que é que ele quer comigo? Por que, dentre tantos críticos da Folha, sobretudo blogueiros, fui chamado? E para que fui chamado?

Lins da Silva havia me feito um convite para assistirmos juntos a uma edição do programa Roda Viva veiculada pela TV Cultura pouco antes de ele ser convidado pela Folha para ser seu ombudsman. Naquele programa foi entrevistado o chanceler Celso Amorim. Eu critiquei a condução do programa por Lins da Silva, pois ele não interviu severamente quando os jornalistas do PIG ali presentes mal deixavam o entrevistado exercer seu direito de expressão, sobretudo na condição de entrevistado do programa. O ombudsman diz que não foi assim e quer debater o assunto.

Contudo, como vocês viram no convite que ele me fez e que reproduzi aqui, ele me convidou assinando-se como ombudsman da Folha e para uma reunião na sede do jornal. Ora, é óbvio que aí tem. Sobretudo devido ao fato de que o convidado (eu) é justamente quem tomou a iniciativa de fazer uma representação ao Ministério Público Federal em nome da ONG Movimento dos Sem Mídia, na qual se pede investigação para o que acredito ter sido promoção de alarmismo na questão da febre amarela, uma questão sobejamente conhecida.

São muitos os que têm questionado a Folha e seu novo ombudsman. A virtual demissão do ex-ombudsman Mário Magalhães, que a Folha diz que não demitiu, mas que, a rigor, empurrou para a demissão ao, sob justificativa implausível, retalhar seu trabalho eliminando a publicação de sua crítica interna diária na internet, bem como as primeiras declarações de Lins da Silva, como a de que os blogs não têm importância e de que a mídia perdeu influência, mas não credibilidade, tornarão o debate interessante.

Nesse aspecto, vale a pena ler o que o ombudsman escreveu em sua última coluna dominical, publicada na Folha deste domingo, 18 de maio, e que versa sobre a incoerência do veículo por ocasião da inauguração da “Ponte Estaiada”, sobre o rio Pinheiros, em São Paulo, pelo prefeito Gilberto Kassab e pelo governador José Serra. A opinião da Folha mudou radicalmente sobre a obra licitada em 2005 pela prefeita Marta Suplicy, quando, então, foi duramente criticada pelo jornal, mas agora a obra foi coberta de termos edificantes por quem antes a criticava, tendo tais criticas sumido, obviamente devido ao fato de que a administração paulistana deu à ponte o nome do fundador da Folha.

Lins da Silva abordou o assunto em sua última coluna pública. Vejam:

“Folha de São Paulo, domingo, 18 de maio de 2008

por Carlos Eduardo Lins da Silva – ombudsman

A memória da ponte

O ombudsman recebeu 23 questionamentos sobre a cobertura da inauguração da ponte Octavio Frias de Oliveira no domingo passado.

Todas para saber por que o jornal, que três anos antes havia publicado editorial para condenar a obra, agora a noticiava sem nenhuma crítica à construção.

Vão-se os anéis, ficam os dedos. Como vocês puderam perceber, para “absolver” a Folha da vergonhosa incoerência na questão da ponte Estaiada, o ombudsman faz ao jornal algumas críticas que podem ser melhor relativizadas. O objetivo é aparentar “isenção” que o credencie a decretar a “plausibilidade” de a Folha criticar duramente a obra ontem e endossá-la hoje.

A contradição é escandalosa. Ontem, a Folha descia o pau na obra; hoje, comparece em peso para prestigiá-la. Não faltou só a Folha esclarecer que antes criticava a obra, faltou também ser coerente com o que o ombudsman diz continuar sendo sua opinião, ou seja, dizer, na reportagem que tratou da inauguração, que a obra é “cara e desnecessária”. O momento da inauguração teria sido perfeito para denunciar não só o que o jornal diz que é desnecessário e caro, mas a ultrapassagem expressiva do custo previsto do projeto.

Acompanhei intensamente o trabalho dos três ombudsman anteriores a Lins da Silva. Com o antepenúltimo, Bernardo Ajzemberg, a relação foi além. Em 2002, ele me indicou, junto com mais dois leitores da Folha, para representar o leitorado do jornal nas sabatinas dos presidenciáveis Lula, Serra, Garotinho e Ciro Gomes no teatro Folha. Com Marcelo Beraba, o penúltimo, apesar de não ter estabelecido um contato mais estreito pude me aprofundar bem em seu trabalho. E com Mário Magalhães o contato foi ainda mais superficial, mas todos lhe acompanhamos o trabalho com grande atenção e admiração.

Não adianta muito fazer questionamentos sobre a Folha ao ombudsman. Ele já os recebe às pencas diariamente e sempre poderá usar a estratégia de dizer que enviou a questão à redação e reproduzir alguma sua resposta lacônica. Acho que a concentração de meu esforço deverá se dar na atuação do próprio ombudsman. As contradições de Lins da Silva continuam e pretendo explorá-las.

Aliás, gravarei a entrevista com o ombudsman pondo um gravador entre nós desde o momento em que adentrar sua sala.

Cidadania.com de Eduardo Guimarães