Brendan Smialowski for The New York Times

Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. presented a series of proposals to overhaul the regulation of Wall Street on Monday in Washington.

By STEPHEN LABATON - The New York Times

Published: March 31, 2008

WASHINGTON — Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. on Monday formally laid out an ambitious plan to overhaul the regulatory apparatus that oversees the nation’s financial system. Senior lawmakers and industry lobbyists predicted that most of the plan would run into difficulty.

The product of a lame-duck Republican administration facing a Democratically controlled Congress, the plan would consolidate federal agencies that regulate the nation’s securities and commodities futures markets and eliminate a third agency, the Office of Thrift Supervision, which oversees savings and loans. It proposes to create a commission that would set new minimum licensing standards for mortgage originators.

By his own account, Mr. Paulson, along with other senior officials, do not want lawmakers to act on the proposal until after the housing crisis is over — and that is likely to be after a new president takes office.

“Some may view these recommendations as a response to the circumstances of the day,” Mr. Paulson said in a speech Monday at the Treasury Department. “That is not how they are intended.”

Democratic leaders are already drafting bills to impose tougher supervision over Wall Street, and some say that Mr. Paulson’s plan does not go far enough in reining in risky practices among banks.

Insurance and some banking groups began over the weekend to formulate plans to oppose various provisions. And several features were criticized by regulators appointed by the Bush administration.

Senior lawmakers, while praising the administration for raising important points for further discussion, said the odds of a major overhaul in the remaining days of the Congressional session were long.

“Since this is opening day in baseball, I might as well make a baseball metaphor,” said Senator Christopher J. Dodd, the Connecticut Democrat who heads the Senate banking committee. “This is a wild pitch. It is not even close to the strike zone.”

Mr. Dodd and other Democrats were hoping to move legislation this week that would help homeowners facing foreclosure.

Still, elements of the Paulson plan — including a proposal to expand the authority of the Federal Reserve to examine investment banks and other financial institutions that have previously roamed free of federal oversight — clearly speak to the recent tumult on Wall Street that has hurt the economy. And President Bush, through his spokeswoman, urged Congress to quickly approve the proposed changes.

“Secretary Paulson has been working on this package for about a year, so it’s not like pulling a rabbit out of a hat,” Dana Perino, the White House press secretary, told reporters on Air Force One on Monday.

The administration’s proposal will do almost nothing to regulate the alphabet soup of sophisticated financial products that have fueled the financial crisis. And it will not rein in practices that have been linked to the mortgage crisis, like packaging risky loans into securities carrying the highest ratings.

Hedge funds and private equity firms, which have enjoyed freedom from government oversight for years, would finally fall under federal watch. But that oversight would be minimal, enabling the government to do little beyond collecting information until a widescale crisis has already occurred.

The checks and balances in the plan reflect the mindset of Mr. Paulson, the plan’s architect, who came to Washington after a long career on Wall Street, including a stint as chief executive of Goldman Sachs.

Mr. Paulson has worried that any effort to substantially tighten regulation could hamper the ability of American markets to compete with foreign rivals — and, in fact, the proposal stemmed from a series of policy discussions that began well before the current tumult that has rocked the nation’s economic underpinnings.

The plan began last year as an effort by Mr. Paulson to streamline the different and sometimes clashing rules for commercial banks, savings and loans and nonbank mortgage lenders.

“This blueprint addresses complex, long-term issues that should not be decided in the midst of stressful situations,” Mr. Paulson said in his remarks on Monday. “These long-term ideas require thoughtful discussion and will not be resolved this month or even this year.”

Mr. Paulson also deflected blame for the current tumult away from the Bush administration. “I do not believe it is fair or accurate to blame our regulatory structure for the current turmoil,” he said.

Under the plan, the Fed would have some authority over Wall Street firms, but only when an investment bank’s practices threatened the financial system as a whole. The Fed would be able to examine internal bookkeeping of brokerage firms, hedge funds, commodity-trading exchanges and any other institution that might pose a risk to the overall financial system.

The plan would also merge the Securities and Exchange Commission with the Commodity Futures Trading Commission, which regulates exchange-traded futures for oil, grains, currencies and the like. And the blueprint suggests several areas where the S.E.C. should take a lighter approach to its oversight, including allowing stock exchanges greater leeway to regulate themselves.

Some agencies within Washington’s patchwork system of financial regulation would be consolidated. One new agency, which the Treasury calls a “prudential financial regulator,” would focus on the safety of financial institutions that have explicit government guarantees. The other watchdog would oversee business conduct to protect public investors and customers of financial firms.

Congress would have to approve almost every element of the proposal, and Democratic leaders are already drafting their own bills to impose tougher supervision over Wall Street investment banks, hedge funds and the fast-growing market in derivatives like credit default swaps.

Administration officials acknowledged last week that they did not expect the proposal to become law this year, but said they hoped it would help frame a policy debate that would extend well after the elections in November.

Paul Krugman - O Globo

Estamos, agora, no meio de uma épica crise financeira, que deveria ser o centro do debate eleitoral. Mas não é.
Na verdade, não espero muito de John McCain, que admitiu ter pouco conhecimento sobre economia e negou ter dito isso depois.
Do lado dos democratas, é decepcionante que Barack Obama — em cuja campanha foi destacada sua oposição à guerra do Iraque em contraste com o apoio inicial de Hillary — tenha tentado ganhar alguns pontos sugerindo que a guerra, além de todos seus outros custos, tenha sido responsável por nossos problemas econômicos.
Hillary Clinton não fez, até onde posso dizer, qualquer comentário comparável.
Mas, assim como o senhor Obama, tem permanecido em silêncio sobre a questão chave: a necessidade de reformar nosso sistema financeiro sem controle.
Deixe-me explicar.
Os Estados Unidos saíram da Grande Depressão com uma rede de segurança financeira bastante efetiva, baseada no princípio quid pro quo (isto por aquilo, em português): o governo estava pronto para salvar os bancos se eles enfrentassem problemas, desde que aceitassem uma regulação dos riscos que assumiriam.
Com o tempo, no entanto, boa parte do papel que os bancos tradicionalmente exerciam foi assumido por instituições que não estavam sob regulação — “a sombra do sistema bancário”, que se apóia em arranjos financeiros complexos desenhados para burlar aquela regulação.
Agora, a sombra do sistema bancário está enfrentando o equivalente à onda de corridas bancárias que varreu os Estados Unidos no início dos anos 30. E o governo está correndo para ajudar, com centenas de bilhões.
Diante dos riscos para a economia se o sistema financeiro derreter, essa missão de resgate é justificada. Mas você não precisa ser um economista radical para perceber que o que está acontecendo agora é o quid sem o quo.
Essa lógica vai prevalecer politicamente? Não se o senhor McCain chegar à Casa Branca. Seu principal assessor econômico, o senador Phil Gramm, é um fervoroso defensor da desregulamentação.
Quanto aos democratas, nenhum deles se comprometeu com qualquer reforma financeira.
Agora, a indústria de seguros e de investimentos está colocando dinheiro tanto nas campanhas do senhor Obama quanto da senhora Clinton. E certamente acreditam que terão algo em troca.
Vamos esperar que eles estejam errados.

Americana passa ante a financiadora Fannie Mae, em Washington; medidas de ajuda ao setor ainda não saíram do papel

Peter Coy, BusinessWeek - VALOR

Wall Street encheu-se de esperança na semana retrasada. Exultante com as medidas do Federal Reserve (Fed, o banco central dos EUA) para estancar a crise de crédito, o mercado acionário do país teve seu maior avanço diário em cinco anos, com o índice Dow Jones em alta superior a 400 pontos. Mas as autoridades do Fed são as primeiras a reconhecer que a iniciativa ataca apenas um problema, a falta de liquidez dos grandes bancos. Não faz nada sobre o risco central para a economia dos EUA: a depressão, sem precedentes, no valor dos imóveis residenciais, que drena o patrimônio e a confiança das famílias e deixa o sistema bancário sob enorme pressão.

(more…)

The B Word

By PAUL KRUGMAN - The New York Times

Published: March 17, 2008

O.K., here it comes: The unthinkable is about to become the inevitable.

Last week, Robert Rubin, the former Treasury secretary, and John Lipsky, a top official at the International Monetary Fund, both suggested that public funds might be needed to rescue the U.S. financial system. Mr. Lipsky insisted that he wasn’t talking about a bailout. But he was.

It’s true that Henry Paulson, the current Treasury secretary, still says that any proposal to use taxpayers’ money to help resolve the crisis is a “non-starter.” But that’s about as credible as all of his previous pronouncements on the financial situation.

So here’s the question we really should be asking: When the feds do bail out the financial system, what will they do to ensure that they aren’t also bailing out the people who got us into this mess?

Let’s talk about why a bailout is inevitable.

(more…)

Um leilão de cenários assustadores

MARTIN WOLF DO “FINANCIAL TIMES”

QUAL É o lance quanto aos prejuízos do setor financeiro com a crise do setor de crédito imobiliário de risco (”subprime”) dos EUA? Há lances para os US$ 100 bilhões sugeridos por Ben Bernanke, presidente do Fed (BC dos EUA), em julho? E que tal os US$ 500 bilhões do Goldman Sachs? Ah, temos um lance de entre US$ 1 trilhão e US$ 2 trilhões do economista Nouriel Roubini, da Universidade de Nova York. Alguém mais?

É fácil ser cínico quanto ao leilão de prognósticos assustadores a que temos assistido. Mas não podemos ignorá-los.

Em minha coluna de 27 de fevereiro, analisei as implicações de um prejuízo agregado de US$ 1 trilhão no setor financeiro. O número acompanha as estimativas do professor Roubini e de George Magnus, do UBS. Concluí que até mesmo esse montante seria administrável, se bem que não de modo indolor, para uma economia tão grande e um governo com histórico de crédito tão positivo quanto o dos EUA. Roubini diz que descartei sem muito alarde a possibilidade de que os problemas tenham sido ainda piores. Agora, ele argumenta que os prejuízos financeiros podem ter atingido US$ 3 trilhões.

(more…)

Este artigo vale a pena, apesar de cumprido e só acessível a quem lê inglês. Ele permite acompanhar a evolução do processo eleitoral norte-americano e sua relação com o impacto da crise econômica na população do pais. Ele reforça minha convicção que um presidente democrata será eleito em novembro, mas muito dependerá da mensagem sobre a crise. Por enquanto, se como mostra o artigo, os candidatos Republicanos estão fora da realidade, os principais candidatos democratas permanecem com posições vagas. Os Estados-Unidos vão precisar muito mais que generalidades e os eleitores estarão muito sensíveis aos efeitos da crise.

(more…)

Joseph Stiglitz, economista

Como o sr. vê a atuação dos organismos financeiros multilaterais na atual crise financeira?

Houve uma discussão nos últimos anos sobre os desequilíbrios do mundo, mas o FMI não fez nada em relação a isso. O fundamento dos desequilíbrios mundiais era o excesso de gastos dos americanos, de US$ 800 bilhões (o déficit em conta corrente). Os americanos tentaram culpar a China e outros países, mas o problema fundamental era seu próprio excesso de consumo. Se o FMI tivesse feito o seu trabalho, teria visto a linha de conexão entre esses problemas e percebido também que uma das suas principais funções é a estabilidade dos mercados. Estabilidade dos mercados financeiros significa não exportar hipotecas tóxicas, como fizeram os Estados Unidos. O FMI dormiu ao volante. Eles nem ao menos tiveram uma grande discussão sobre regulação para garantir que não houvesse negociações com essas hipotecas tóxicas.

O sr. tem alguma explicação para essa falha?

Não foi uma surpresa para mim, levando em consideração que esses são problemas com origem nos EUA, o único país que tem poder de veto no FMI. Os EUA não ficarão muito felizes com o FMI dizendo que fizeram uma lambança. Agora, uma coisa é os EUA fazerem uma lambança e machucarem a si mesmos. Na globalização, muitas outras pessoas fora do país sofrem. Então, isso deveria ser um assunto do FMI. Mas eles não podem fazer o trabalho enquanto continuar esse sistema falho que dá aos EUA o poder de veto.

(more…)

‘économiste américain John Kenneth Galbraith, qui a étudié les krachs dans leurs moindres détails, écrivait : “Ce que nous savons avec certitude, c’est que les épisodes spéculatifs ne se terminent jamais en douceur. Il est sage de prédire le pire, même s’il est, selon la plupart des gens, peu probable.” La crise des subprimes confirme son jugement. C’est d’abord avec une grande brutalité - inconnue depuis le 11 septembre 2001 - que les places boursières décrochent depuis plusieurs jours.

Le pire, ensuite, semble se rapprocher à toute vitesse. On ne voit pas très bien par quel miracle la première économie du monde, celle des Etats-Unis, pourrait échapper à la récession. Le système bancaire mondial, de son côté, vacille. Quelques-uns des plus grands établissements américains et européens se retrouvent dans une situation tellement critique qu’ils doivent faire appel en catastrophe à des capitaux d’Asie et du Moyen-Orient pour se renflouer.Le choc est d’autant plus rude que les dirigeants économiques et monétaires occidentaux ont longtemps expliqué que le pire était “peu probable”. La Réserve fédérale américaine estimait que la facture des subprimes ne dépasserait guère la centaine de milliards de dollars. Elle s’élève désormais à plusieurs milliers de milliards de dollars. Comme ses collègues, la ministre française de l’économie, Christine Lagarde, a longtemps affirmé que l’économie réelle ne serait pas touchée par cette crise purement financière. Propos qui se voulaient rassurants, mais dont le caractère lénifiant n’a fait que retarder la prise de conscience, chez les acteurs économiques, de la gravité de la situation.

Dans une économie financiarisée et mondialisée, comment pouvait-on imaginer que la catastrophe resterait cantonnée aux Etats-Unis et aurait un impact marginal sur la croissance de la planète ? Que le nuage du Tchernobyl des subprimes ne traverserait pas l’Atlantique ? Des petites villes norvégiennes au bord de la faillite en raison de leurs placements imprudents jusqu’aux banques de la Chine communiste, tout le monde est aujourd’hui touché.

Mais la crise n’est plus, depuis longtemps, celle des subprimes. Elle est celle, globale, du crédit, du financement de l’économie dans son ensemble. Ce qui la rend à la fois très inquiétante - beaucoup plus que le krach des valeurs Internet - et particulièrement difficile à surmonter. Car, beaucoup, ici, est affaire de psychologie. Le système financier mondial est passé, en quelques mois, d’un excès de confiance à un excès de défiance. Hier, on prêtait de l’argent à n’importe qui à n’importe quel prix. Aujourd’hui, on ne prête plus d’argent à personne. Pour retrouver un équilibre, le devoir de vérité et de transparence s’impose à tous, aux banquiers comme aux responsables économiques et monétaires.

Jan 18th 2008 | NEW YORK
From Economist.com

Huge new problems in the capital markets?

Shutterstock

AMERICA’S big bond insurers, which have underwritten some $2.4 trillion of private and public-sector bonds, usually go about their business largely unnoticed. But now they are looking distinctly wobbly they have started to attract attention. If one or more of them were to topple over, there will be a huge knock-on effect on banks and other financial institutions that rely on their guarantees. This in turn will further worsen the credit crunch and cause an even bigger headache for policymakers already grappling with a sharp slowdown in the American economy.

(more…)

Michael Mandel, BusinessWeek

VALOR

Uma queda do consumo parece, agora, inevitável. O mercado habitacional está em queda livre, e empréstimos para aquisição de casa próprias, que muita gente usava como se fossem “porquinhos de poupança”, estão ficando mais caros e de mais difícil acesso. Agora, as grandes emissoras de cartões de crédito, como American Express e Citigroup, estão registrando crescimento da inadimplência, o que resultará em critérios mais rigorosos para concessão de crédito. O resultado líquido será um aperto sobre o crédito ao consumidor que poderá deter os impulsos até mesmo dos consumidores mais febris.

Mas existe uma força surpreendente que poderia deter o esfriamento da economia: uma máquina de US$ 3,5 trilhões - os setores de educação e saúde - que criou 640 mil novos postos de trabalho apenas no ano passado.
(more…)

Harold Meyerson*

Numa recessão normal nos EUA, a lista de afazeres é clara. Tira-se a poeira dos livros de Keynes, o Federal Reserve (Fed, o banco central americano) baixa as taxas de juros e o presidente e o Congresso cortam impostos e aumentam gastos. Depois de algum tempo, as compras, a produção e os empréstimos se recuperam e Keynes volta para a prateleira. Nossa economia não sofre nenhuma alteração maior, pois é essencialmente sólida, afora os solavancos ocasionais.
(more…)

Paul Krugman

The New York Times - O Estado de São Paulo

Ao anunciar a rendição do Japão, em 1945, o imperador Hirohito explicou sua decisão da seguinte forma: “A situação da guerra se desenvolveu não necessariamente em favor do Japão.”

Definitivamente, houve um toque de Hirohito na explicação que Ben Bernanke, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), deu esta semana para a decisão “porta arrombada, tranca de ferro” de reforçar modestamente a regulamentação da indústria de hipotecas: “Em alguns casos, a disciplina do mercado foi quebrada, e, às vezes, os incentivos para seguir procedimentos para empréstimos prudentes foram corroídos.”

(more…)

A crise das hipotecas nos Estados-Unidos continua abalando a situação financeira dos bancos. Hoje os jornais informam que o banco suíço, UBS, perdeu US$ 10 bilhões na crise. Mas a crise golpeia violentamente milhares de familias americanas que vou perder suas casas e foram levadas a perder uma boa parte ou a totalidade do seu patrimônio.
O artigo do jornalista do New York Times, publicado pelo jornal O Estado de São Paulo e reproduzido aqui, questiona o plano do governo Bush anunciado como resposta para a crise. O plano visa a proteger os bancos, porem insuficientemente, ignora a situação das familias em desespero e procura em verdade, ofuscar um projeto de lei Democrata que permite aos juízes chamados a dirimir o litígio com os proprietários em falência a modificar os termos dos contratos assinados, o que permitiria proteger os mais vulneráveis.
Como se vê quando se trata de defender os interesses da população, romper contratos ou rever-los por discernimento judicial autorizado pela lei, é possível e corresponde ao espírito da democracia.

Vale a pena ler o artigo de Paul Krugman.
(more…)

A crise das hipotecas nos Estados-Unidos continua abalando a situação financeira dos bancos. Hoje os jornais informam que o banco suíço, UBS, perdeu US$ 10 bilhões na crise. Mas a crise golpeia violentamente milhares de familias americanas que vou perder suas casas e foram levadas a perder uma boa parte ou a totalidade do seu patrimônio.
O artigo do jornalista do New York Times, publicado pelo jornal O Estado de São Paulo e reproduzido aqui, questiona o plano do governo Bush anunciado como resposta para a crise. O plano visa a proteger os bancos, porem insuficientemente, ignora a situação das familias em desespero e procura em verdade, ofuscar um projeto de lei Democrata que permite aos juízes chamados a dirimir o litígio com os proprietários em falência a modificar os termos dos contratos assinados, o que permitiria proteger os mais vulneráveis.
Como se vê quando se trata de defender os interesses da população, romper contratos ou rever-los por discernimento judicial autorizado pela lei, é possível e corresponde ao espírito da democracia.

Vale a pena ler o artigo de Paul Krugman.

As prioridades de Henry Paulson

Paul Krugman *

Pelos padrões da administração de George W. Bush, o secretário do Tesouro (ministro da Economia) Henry Paulson é um bom sujeito. Ele não é visivelmente incompetente e não está tentando nos enviar à guerra com engodos, justificar a tortura e proteger fornecedores corruptos.

Mas as ações de Paulson refletem as prioridades da administração à qual ele serve. E isso, em última instância, é o que está errado no plano de alívio da crise hipotecária que ele anunciou na semana passada.

O plano é, como colocou o editorial de domingo do The New York Times, “pequeno demais, tarde demais e voluntário demais”. Do ponto de vista da administração, porém, esses defeitos não são problemas, são características.

De fato, existe um consenso crescente entre observadores financeiros de que o plano de Paulson não visa principalmente a obter resultados reais. Ele antes pretende criar a aparência de ação, minar, com isso, o apoio político a tentativas reais de ajudar as famílias em dificuldade.

Em particular, o plano de Paulson é, provavelmente, uma tentativa de esvaziar a bola de Barney Frank. Frank, o presidente democrata da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, patrocinou uma lei que concederia a juízes de casos de falência a possibilidade de reescrever termos de empréstimos hipotecários. Mas, como expressou uma manchete no CongressDaily, “Banqueiros esperam que plano subprime de Bush derrube lei da Câmara”.

Nos termos de Elizabeth Warren, a especialista em falências de Harvard, “O plano da administração para o problema das hipotecas subprime é o sonho do lobby dos bancos.” Considerando-se a trajetória de Bush, isso não deveria surpreender.

Na verdade, há três preocupações distintas associadas à maré crescente de execuções hipotecárias nos Estados Unidos. Uma é a estabilidade financeira: quando bancos e outras instituições sofrem enormes prejuízos com seus investimentos relacionados a hipotecas, o sistema financeiro como um todo está cambaleante. Outra é o sofrimento humano: centenas de milhares e, provavelmente, milhões de famílias americanas perderão as suas casas.

Por último, existe uma injustiça: o boom subprime envolveu empréstimos predatórios - empréstimos a juros altos impingidos a pessoas que se qualificavam a taxas mais baixas - numa escala épica.

O Wall Street Journal revelou que mais de 55% dos empréstimos subprime feitos no auge da bolha imobiliária “foram para pessoas cuja classificação de crédito era alta o suficiente para se qualificarem, em geral, para empréstimos convencionais com termos bem melhores.” E, num mercado imobiliário em queda, essas vítimas ficam paralisadas, incapazes de refinanciar.

Os problemas são três, portanto. Mas o plano de Paulson - ou, para usar seu nome oficial, o plano Hope Now Alliance - é totalmente centrado na redução dos prejuízos dos investidores. Qualquer alívio menor que ele possa proporcionar a tomadores em dificuldade é claramente incidental. E ele não faz nada para as vítimas dos empréstimos predatórios.

O plano estabelece diretrizes voluntárias pelas quais alguns, mas somente alguns, tomadores cujos pagamentos hipotecários deverão subir podem obter um alívio temporário. Isso, supostamente, deverá ajudar os investidores porque a execução hipotecária de uma casa é cara: os honorários legais são altos e a casa geralmente é vendida por menos que o valor da hipoteca.

“A execução não beneficia ninguém”, disse Paulson, num fórum interativo na Casa Branca. “Ouvi estimativas de que os investidores hipotecários perdem de 40% a 50% de seu investimento se ele entrar em execução.”

ACORDOS RUINS

Mas os tomadores não ganharão também? Não se os planejadores puderem evitar. O alívio está restrito aos tomadores cuja dívida hipotecária for pelo menos 97% do valor da casa - o que significa que, em muitos casos, talvez na maioria deles, aqueles que obteriam alívio da dívida seriam os tomadores que devem mais que o valor de sua casa. Essas pessoas ficariam quase tão bem em termos financeiros se simplesmente caíssem fora.

E quanto às pessoas com crédito bom que foram induzidas enganosamente para acordos hipotecários ruins, que deveriam ser direcionadas para empréstimos com termos melhores? Elas não recebem nada: o plano Paulson especificamente exclui tomadores com bom histórico de crédito. Aliás, o plano na verdade é um incentivo para algumas pessoas não pagarem dívidas vencidas porque isso as faria parecer um risco de crédito ruim e qualificáveis ao alívio.

Agora, a tentativa de Paulson de ajudar investidores enquanto faz pouco ou nada para tomadores fraudados e encrencados só faria sentido se o seu plano reduzisse os prejuízos dos investidores o suficiente para melhorar seriamente a situação financeira geral.

Entretanto, somente uma pequena fração dos tomadores subprime se qualificarão ao alívio e muitos desses tomadores acabarão enfrentando a execução hipotecária de qualquer forma. Assim, é improvável que o plano reduza os prejuízos gerais associados a hipotecas em mais do que uns poucos por cento, quando muito - insuficiente para fazer qualquer diferença real para a estabilidade financeira. Aliás, os spreads da taxa de juro que vêm sinalizando uma crise de confiança no sistema financeiro não diminuíram quando o plano foi anunciado.

Mesmo assim, alguém poderia dizer que o plano de Paulson é melhor que nada. Mas a alternativa relevante não é nada; é um plano que - assim como a proposta de Barney Frank - ajudaria de fato as famílias trabalhadoras. E é isso que a administração Bush está tentando evitar.

*Paul Krugman escreve para o ‘New York Times’

VINICIUS TORRES FREIRE

É UM risco-país mais alto aqui. É um financiamento de comércio exterior mais caro ali. Acolá uma dúzia de empresas desiste de ir à Bolsa, para vender suas ações. Ou empresas menores deixam de tomar dinheiro emprestado lá fora, pois as taxas aumentaram um tanto, o bastante para encarecer demais o dinheiro para companhias que não têm crédito nota 10 e/ou que são novatas nas ditas captações.
Não é nada dramático, ainda mais num país que já viu seu crédito ficar cinco ou dez pontos percentuais mais caro de um trimestre para outro. Agora se trata de deterioração menor que um ponto percentual, meio ponto, para usar um indicador popular como o risco-país.
Mas o “estresse” financeiro agora já pode ser sentido e ouvido em vários mercados brasileiros, os mais óbvios sendo o da Bolsa e o de câmbio, as trincheiras mais avançadas, sensíveis e voláteis. Diretores e gerentes de investimento dizem que, embora não seja momento de entrar em Bolsa, Bovespa e real não rolariam a ladeira, dadas as previsões de lucros das empresas para 2007, em linha com as deste ano, dado o superávit externo ainda resistente em 2008, dados a perspectiva de “investment grade”, a inflação ainda abaixo da meta, o crescimento do PIB duas vezes maior que o do americano e mesmo apesar do risco de “surto desenvolvimentista” no governo (mais gastos públicos, menos superávit, mais “pressão” sobre a autonomia do Banco Central).
Seria interessante se o mundo funcionasse assim, em especial o das finanças, racionalmente, “olhando fundamentos”. De resto, mesmo quem tem a obrigação de tranqüilizar o ambiente, como Henrique Meirelles, o presidente do Banco Central, tem colocado suas barbas, ou melhor, seus cabelos restantes, de molho, em discursos cada vez mais cautelosos. Mas os indicadores objetivos de “estresse” no mercado financeiro global, embora sempre voláteis, estão em alta teimosa.
Os bancos assumem rombos cada vez maiores, o que mina sua capacidade de emprestar, e as taxas de juros interbancários estão renitentemente mais altas do que o normal e subindo, desde outubro, o que afeta as demais taxas. Os BCs de EUA e União Européia vão, de resto, colocar um dinheiro extra nos bancos a fim de “desestressá-los” um tantico.
A crise americana segue seu padrão “slow motion”, mas segue, como uma enchente vagarosa. A cheia começou nos calotes dos imóveis vendidos para gente sem crédito e aguou os derivativos de crédito lastreados em hipotecas, daí afogou mercados de crédito de curto prazo para empresas e instituições financeiras, daí bateu no dinheiro que alavancava fusões e aquisições (e nas Bolsas do mundo rico) e já deteriora o crédito nos mercados de cartões e de empréstimos para compra de carros, o que estressa o consumidor e desanima o varejo. Enfim, o Dow Jones e o S&P 500, índices da Bolsa de Nova York, estão, em termos reais, zerados em 2007.
Os mercados brasileiros andaram descolando dos americanos neste ano, apesar de um ou outro tombo feio, mas até rápidos. Mas, mesmo que o “mau humor” não volte a ser dramático ou histérico, o “estresse” financeiro agora sugere uma crise de mau humor mais persistente.

Folha de São Paulo

vinit@uol.com.br