Brendan Smialowski for The New York Times

Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. presented a series of proposals to overhaul the regulation of Wall Street on Monday in Washington.

By STEPHEN LABATON – The New York Times

Published: March 31, 2008

WASHINGTON — Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. on Monday formally laid out an ambitious plan to overhaul the regulatory apparatus that oversees the nation’s financial system. Senior lawmakers and industry lobbyists predicted that most of the plan would run into difficulty.

The product of a lame-duck Republican administration facing a Democratically controlled Congress, the plan would consolidate federal agencies that regulate the nation’s securities and commodities futures markets and eliminate a third agency, the Office of Thrift Supervision, which oversees savings and loans. It proposes to create a commission that would set new minimum licensing standards for mortgage originators.

By his own account, Mr. Paulson, along with other senior officials, do not want lawmakers to act on the proposal until after the housing crisis is over — and that is likely to be after a new president takes office.

“Some may view these recommendations as a response to the circumstances of the day,” Mr. Paulson said in a speech Monday at the Treasury Department. “That is not how they are intended.”

Democratic leaders are already drafting bills to impose tougher supervision over Wall Street, and some say that Mr. Paulson’s plan does not go far enough in reining in risky practices among banks.

Insurance and some banking groups began over the weekend to formulate plans to oppose various provisions. And several features were criticized by regulators appointed by the Bush administration.

Senior lawmakers, while praising the administration for raising important points for further discussion, said the odds of a major overhaul in the remaining days of the Congressional session were long.

“Since this is opening day in baseball, I might as well make a baseball metaphor,” said Senator Christopher J. Dodd, the Connecticut Democrat who heads the Senate banking committee. “This is a wild pitch. It is not even close to the strike zone.”

Mr. Dodd and other Democrats were hoping to move legislation this week that would help homeowners facing foreclosure.

Still, elements of the Paulson plan — including a proposal to expand the authority of the Federal Reserve to examine investment banks and other financial institutions that have previously roamed free of federal oversight — clearly speak to the recent tumult on Wall Street that has hurt the economy. And President Bush, through his spokeswoman, urged Congress to quickly approve the proposed changes.

“Secretary Paulson has been working on this package for about a year, so it’s not like pulling a rabbit out of a hat,” Dana Perino, the White House press secretary, told reporters on Air Force One on Monday.

The administration’s proposal will do almost nothing to regulate the alphabet soup of sophisticated financial products that have fueled the financial crisis. And it will not rein in practices that have been linked to the mortgage crisis, like packaging risky loans into securities carrying the highest ratings.

Hedge funds and private equity firms, which have enjoyed freedom from government oversight for years, would finally fall under federal watch. But that oversight would be minimal, enabling the government to do little beyond collecting information until a widescale crisis has already occurred.

The checks and balances in the plan reflect the mindset of Mr. Paulson, the plan’s architect, who came to Washington after a long career on Wall Street, including a stint as chief executive of Goldman Sachs.

Mr. Paulson has worried that any effort to substantially tighten regulation could hamper the ability of American markets to compete with foreign rivals — and, in fact, the proposal stemmed from a series of policy discussions that began well before the current tumult that has rocked the nation’s economic underpinnings.

The plan began last year as an effort by Mr. Paulson to streamline the different and sometimes clashing rules for commercial banks, savings and loans and nonbank mortgage lenders.

“This blueprint addresses complex, long-term issues that should not be decided in the midst of stressful situations,” Mr. Paulson said in his remarks on Monday. “These long-term ideas require thoughtful discussion and will not be resolved this month or even this year.”

Mr. Paulson also deflected blame for the current tumult away from the Bush administration. “I do not believe it is fair or accurate to blame our regulatory structure for the current turmoil,” he said.

Under the plan, the Fed would have some authority over Wall Street firms, but only when an investment bank’s practices threatened the financial system as a whole. The Fed would be able to examine internal bookkeeping of brokerage firms, hedge funds, commodity-trading exchanges and any other institution that might pose a risk to the overall financial system.

The plan would also merge the Securities and Exchange Commission with the Commodity Futures Trading Commission, which regulates exchange-traded futures for oil, grains, currencies and the like. And the blueprint suggests several areas where the S.E.C. should take a lighter approach to its oversight, including allowing stock exchanges greater leeway to regulate themselves.

Some agencies within Washington’s patchwork system of financial regulation would be consolidated. One new agency, which the Treasury calls a “prudential financial regulator,” would focus on the safety of financial institutions that have explicit government guarantees. The other watchdog would oversee business conduct to protect public investors and customers of financial firms.

Congress would have to approve almost every element of the proposal, and Democratic leaders are already drafting their own bills to impose tougher supervision over Wall Street investment banks, hedge funds and the fast-growing market in derivatives like credit default swaps.

Administration officials acknowledged last week that they did not expect the proposal to become law this year, but said they hoped it would help frame a policy debate that would extend well after the elections in November.

Paul Krugman – O Globo

Estamos, agora, no meio de uma épica crise financeira, que deveria ser o centro do debate eleitoral. Mas não é.
Na verdade, não espero muito de John McCain, que admitiu ter pouco conhecimento sobre economia e negou ter dito isso depois.
Do lado dos democratas, é decepcionante que Barack Obama — em cuja campanha foi destacada sua oposição à guerra do Iraque em contraste com o apoio inicial de Hillary — tenha tentado ganhar alguns pontos sugerindo que a guerra, além de todos seus outros custos, tenha sido responsável por nossos problemas econômicos.
Hillary Clinton não fez, até onde posso dizer, qualquer comentário comparável.
Mas, assim como o senhor Obama, tem permanecido em silêncio sobre a questão chave: a necessidade de reformar nosso sistema financeiro sem controle.
Deixe-me explicar.
Os Estados Unidos saíram da Grande Depressão com uma rede de segurança financeira bastante efetiva, baseada no princípio quid pro quo (isto por aquilo, em português): o governo estava pronto para salvar os bancos se eles enfrentassem problemas, desde que aceitassem uma regulação dos riscos que assumiriam.
Com o tempo, no entanto, boa parte do papel que os bancos tradicionalmente exerciam foi assumido por instituições que não estavam sob regulação — “a sombra do sistema bancário”, que se apóia em arranjos financeiros complexos desenhados para burlar aquela regulação.
Agora, a sombra do sistema bancário está enfrentando o equivalente à onda de corridas bancárias que varreu os Estados Unidos no início dos anos 30. E o governo está correndo para ajudar, com centenas de bilhões.
Diante dos riscos para a economia se o sistema financeiro derreter, essa missão de resgate é justificada. Mas você não precisa ser um economista radical para perceber que o que está acontecendo agora é o quid sem o quo.
Essa lógica vai prevalecer politicamente? Não se o senhor McCain chegar à Casa Branca. Seu principal assessor econômico, o senador Phil Gramm, é um fervoroso defensor da desregulamentação.
Quanto aos democratas, nenhum deles se comprometeu com qualquer reforma financeira.
Agora, a indústria de seguros e de investimentos está colocando dinheiro tanto nas campanhas do senhor Obama quanto da senhora Clinton. E certamente acreditam que terão algo em troca.
Vamos esperar que eles estejam errados.

Americana passa ante a financiadora Fannie Mae, em Washington; medidas de ajuda ao setor ainda não saíram do papel

Peter Coy, BusinessWeek – VALOR

Wall Street encheu-se de esperança na semana retrasada. Exultante com as medidas do Federal Reserve (Fed, o banco central dos EUA) para estancar a crise de crédito, o mercado acionário do país teve seu maior avanço diário em cinco anos, com o índice Dow Jones em alta superior a 400 pontos. Mas as autoridades do Fed são as primeiras a reconhecer que a iniciativa ataca apenas um problema, a falta de liquidez dos grandes bancos. Não faz nada sobre o risco central para a economia dos EUA: a depressão, sem precedentes, no valor dos imóveis residenciais, que drena o patrimônio e a confiança das famílias e deixa o sistema bancário sob enorme pressão.

(mais…)

The B Word

By PAUL KRUGMAN – The New York Times

Published: March 17, 2008

O.K., here it comes: The unthinkable is about to become the inevitable.

Last week, Robert Rubin, the former Treasury secretary, and John Lipsky, a top official at the International Monetary Fund, both suggested that public funds might be needed to rescue the U.S. financial system. Mr. Lipsky insisted that he wasn’t talking about a bailout. But he was.

It’s true that Henry Paulson, the current Treasury secretary, still says that any proposal to use taxpayers’ money to help resolve the crisis is a “non-starter.” But that’s about as credible as all of his previous pronouncements on the financial situation.

So here’s the question we really should be asking: When the feds do bail out the financial system, what will they do to ensure that they aren’t also bailing out the people who got us into this mess?

Let’s talk about why a bailout is inevitable.

(mais…)

Um leilão de cenários assustadores

MARTIN WOLF DO “FINANCIAL TIMES”

QUAL É o lance quanto aos prejuízos do setor financeiro com a crise do setor de crédito imobiliário de risco (”subprime”) dos EUA? Há lances para os US$ 100 bilhões sugeridos por Ben Bernanke, presidente do Fed (BC dos EUA), em julho? E que tal os US$ 500 bilhões do Goldman Sachs? Ah, temos um lance de entre US$ 1 trilhão e US$ 2 trilhões do economista Nouriel Roubini, da Universidade de Nova York. Alguém mais?

É fácil ser cínico quanto ao leilão de prognósticos assustadores a que temos assistido. Mas não podemos ignorá-los.

Em minha coluna de 27 de fevereiro, analisei as implicações de um prejuízo agregado de US$ 1 trilhão no setor financeiro. O número acompanha as estimativas do professor Roubini e de George Magnus, do UBS. Concluí que até mesmo esse montante seria administrável, se bem que não de modo indolor, para uma economia tão grande e um governo com histórico de crédito tão positivo quanto o dos EUA. Roubini diz que descartei sem muito alarde a possibilidade de que os problemas tenham sido ainda piores. Agora, ele argumenta que os prejuízos financeiros podem ter atingido US$ 3 trilhões.

(mais…)

Este artigo vale a pena, apesar de cumprido e só acessível a quem lê inglês. Ele permite acompanhar a evolução do processo eleitoral norte-americano e sua relação com o impacto da crise econômica na população do pais. Ele reforça minha convicção que um presidente democrata será eleito em novembro, mas muito dependerá da mensagem sobre a crise. Por enquanto, se como mostra o artigo, os candidatos Republicanos estão fora da realidade, os principais candidatos democratas permanecem com posições vagas. Os Estados-Unidos vão precisar muito mais que generalidades e os eleitores estarão muito sensíveis aos efeitos da crise.

(mais…)

Joseph Stiglitz, economista

Como o sr. vê a atuação dos organismos financeiros multilaterais na atual crise financeira?

Houve uma discussão nos últimos anos sobre os desequilíbrios do mundo, mas o FMI não fez nada em relação a isso. O fundamento dos desequilíbrios mundiais era o excesso de gastos dos americanos, de US$ 800 bilhões (o déficit em conta corrente). Os americanos tentaram culpar a China e outros países, mas o problema fundamental era seu próprio excesso de consumo. Se o FMI tivesse feito o seu trabalho, teria visto a linha de conexão entre esses problemas e percebido também que uma das suas principais funções é a estabilidade dos mercados. Estabilidade dos mercados financeiros significa não exportar hipotecas tóxicas, como fizeram os Estados Unidos. O FMI dormiu ao volante. Eles nem ao menos tiveram uma grande discussão sobre regulação para garantir que não houvesse negociações com essas hipotecas tóxicas.

O sr. tem alguma explicação para essa falha?

Não foi uma surpresa para mim, levando em consideração que esses são problemas com origem nos EUA, o único país que tem poder de veto no FMI. Os EUA não ficarão muito felizes com o FMI dizendo que fizeram uma lambança. Agora, uma coisa é os EUA fazerem uma lambança e machucarem a si mesmos. Na globalização, muitas outras pessoas fora do país sofrem. Então, isso deveria ser um assunto do FMI. Mas eles não podem fazer o trabalho enquanto continuar esse sistema falho que dá aos EUA o poder de veto.

(mais…)

‘économiste américain John Kenneth Galbraith, qui a étudié les krachs dans leurs moindres détails, écrivait : “Ce que nous savons avec certitude, c’est que les épisodes spéculatifs ne se terminent jamais en douceur. Il est sage de prédire le pire, même s’il est, selon la plupart des gens, peu probable.” La crise des subprimes confirme son jugement. C’est d’abord avec une grande brutalité – inconnue depuis le 11 septembre 2001 – que les places boursières décrochent depuis plusieurs jours.

Le pire, ensuite, semble se rapprocher à toute vitesse. On ne voit pas très bien par quel miracle la première économie du monde, celle des Etats-Unis, pourrait échapper à la récession. Le système bancaire mondial, de son côté, vacille. Quelques-uns des plus grands établissements américains et européens se retrouvent dans une situation tellement critique qu’ils doivent faire appel en catastrophe à des capitaux d’Asie et du Moyen-Orient pour se renflouer.Le choc est d’autant plus rude que les dirigeants économiques et monétaires occidentaux ont longtemps expliqué que le pire était “peu probable”. La Réserve fédérale américaine estimait que la facture des subprimes ne dépasserait guère la centaine de milliards de dollars. Elle s’élève désormais à plusieurs milliers de milliards de dollars. Comme ses collègues, la ministre française de l’économie, Christine Lagarde, a longtemps affirmé que l’économie réelle ne serait pas touchée par cette crise purement financière. Propos qui se voulaient rassurants, mais dont le caractère lénifiant n’a fait que retarder la prise de conscience, chez les acteurs économiques, de la gravité de la situation.

Dans une économie financiarisée et mondialisée, comment pouvait-on imaginer que la catastrophe resterait cantonnée aux Etats-Unis et aurait un impact marginal sur la croissance de la planète ? Que le nuage du Tchernobyl des subprimes ne traverserait pas l’Atlantique ? Des petites villes norvégiennes au bord de la faillite en raison de leurs placements imprudents jusqu’aux banques de la Chine communiste, tout le monde est aujourd’hui touché.

Mais la crise n’est plus, depuis longtemps, celle des subprimes. Elle est celle, globale, du crédit, du financement de l’économie dans son ensemble. Ce qui la rend à la fois très inquiétante – beaucoup plus que le krach des valeurs Internet – et particulièrement difficile à surmonter. Car, beaucoup, ici, est affaire de psychologie. Le système financier mondial est passé, en quelques mois, d’un excès de confiance à un excès de défiance. Hier, on prêtait de l’argent à n’importe qui à n’importe quel prix. Aujourd’hui, on ne prête plus d’argent à personne. Pour retrouver un équilibre, le devoir de vérité et de transparence s’impose à tous, aux banquiers comme aux responsables économiques et monétaires.

Jan 18th 2008 | NEW YORK
From Economist.com

Huge new problems in the capital markets?

Shutterstock

AMERICA’S big bond insurers, which have underwritten some $2.4 trillion of private and public-sector bonds, usually go about their business largely unnoticed. But now they are looking distinctly wobbly they have started to attract attention. If one or more of them were to topple over, there will be a huge knock-on effect on banks and other financial institutions that rely on their guarantees. This in turn will further worsen the credit crunch and cause an even bigger headache for policymakers already grappling with a sharp slowdown in the American economy.

(mais…)

Michael Mandel, BusinessWeek

VALOR

Uma queda do consumo parece, agora, inevitável. O mercado habitacional está em queda livre, e empréstimos para aquisição de casa próprias, que muita gente usava como se fossem “porquinhos de poupança”, estão ficando mais caros e de mais difícil acesso. Agora, as grandes emissoras de cartões de crédito, como American Express e Citigroup, estão registrando crescimento da inadimplência, o que resultará em critérios mais rigorosos para concessão de crédito. O resultado líquido será um aperto sobre o crédito ao consumidor que poderá deter os impulsos até mesmo dos consumidores mais febris.

Mas existe uma força surpreendente que poderia deter o esfriamento da economia: uma máquina de US$ 3,5 trilhões – os setores de educação e saúde – que criou 640 mil novos postos de trabalho apenas no ano passado.
(mais…)

Harold Meyerson*

Numa recessão normal nos EUA, a lista de afazeres é clara. Tira-se a poeira dos livros de Keynes, o Federal Reserve (Fed, o banco central americano) baixa as taxas de juros e o presidente e o Congresso cortam impostos e aumentam gastos. Depois de algum tempo, as compras, a produção e os empréstimos se recuperam e Keynes volta para a prateleira. Nossa economia não sofre nenhuma alteração maior, pois é essencialmente sólida, afora os solavancos ocasionais.
(mais…)

Paul Krugman

The New York Times – O Estado de São Paulo

Ao anunciar a rendição do Japão, em 1945, o imperador Hirohito explicou sua decisão da seguinte forma: “A situação da guerra se desenvolveu não necessariamente em favor do Japão.”

Definitivamente, houve um toque de Hirohito na explicação que Ben Bernanke, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), deu esta semana para a decisão “porta arrombada, tranca de ferro” de reforçar modestamente a regulamentação da indústria de hipotecas: “Em alguns casos, a disciplina do mercado foi quebrada, e, às vezes, os incentivos para seguir procedimentos para empréstimos prudentes foram corroídos.”

(mais…)

A crise das hipotecas nos Estados-Unidos continua abalando a situação financeira dos bancos. Hoje os jornais informam que o banco suíço, UBS, perdeu US$ 10 bilhões na crise. Mas a crise golpeia violentamente milhares de familias americanas que vou perder suas casas e foram levadas a perder uma boa parte ou a totalidade do seu patrimônio.
O artigo do jornalista do New York Times, publicado pelo jornal O Estado de São Paulo e reproduzido aqui, questiona o plano do governo Bush anunciado como resposta para a crise. O plano visa a proteger os bancos, porem insuficientemente, ignora a situação das familias em desespero e procura em verdade, ofuscar um projeto de lei Democrata que permite aos juízes chamados a dirimir o litígio com os proprietários em falência a modificar os termos dos contratos assinados, o que permitiria proteger os mais vulneráveis.
Como se vê quando se trata de defender os interesses da população, romper contratos ou rever-los por discernimento judicial autorizado pela lei, é possível e corresponde ao espírito da democracia.

Vale a pena ler o artigo de Paul Krugman.
(mais…)

A crise das hipotecas nos Estados-Unidos continua abalando a situação financeira dos bancos. Hoje os jornais informam que o banco suíço, UBS, perdeu US$ 10 bilhões na crise. Mas a crise golpeia violentamente milhares de familias americanas que vou perder suas casas e foram levadas a perder uma boa parte ou a totalidade do seu patrimônio.
O artigo do jornalista do New York Times, publicado pelo jornal O Estado de São Paulo e reproduzido aqui, questiona o plano do governo Bush anunciado como resposta para a crise. O plano visa a proteger os bancos, porem insuficientemente, ignora a situação das familias em desespero e procura em verdade, ofuscar um projeto de lei Democrata que permite aos juízes chamados a dirimir o litígio com os proprietários em falência a modificar os termos dos contratos assinados, o que permitiria proteger os mais vulneráveis.
Como se vê quando se trata de defender os interesses da população, romper contratos ou rever-los por discernimento judicial autorizado pela lei, é possível e corresponde ao espírito da democracia.

Vale a pena ler o artigo de Paul Krugman.

As prioridades de Henry Paulson

Paul Krugman *

Pelos padrões da administração de George W. Bush, o secretário do Tesouro (ministro da Economia) Henry Paulson é um bom sujeito. Ele não é visivelmente incompetente e não está tentando nos enviar à guerra com engodos, justificar a tortura e proteger fornecedores corruptos.

Mas as ações de Paulson refletem as prioridades da administração à qual ele serve. E isso, em última instância, é o que está errado no plano de alívio da crise hipotecária que ele anunciou na semana passada.

O plano é, como colocou o editorial de domingo do The New York Times, “pequeno demais, tarde demais e voluntário demais”. Do ponto de vista da administração, porém, esses defeitos não são problemas, são características.

De fato, existe um consenso crescente entre observadores financeiros de que o plano de Paulson não visa principalmente a obter resultados reais. Ele antes pretende criar a aparência de ação, minar, com isso, o apoio político a tentativas reais de ajudar as famílias em dificuldade.

Em particular, o plano de Paulson é, provavelmente, uma tentativa de esvaziar a bola de Barney Frank. Frank, o presidente democrata da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, patrocinou uma lei que concederia a juízes de casos de falência a possibilidade de reescrever termos de empréstimos hipotecários. Mas, como expressou uma manchete no CongressDaily, “Banqueiros esperam que plano subprime de Bush derrube lei da Câmara”.

Nos termos de Elizabeth Warren, a especialista em falências de Harvard, “O plano da administração para o problema das hipotecas subprime é o sonho do lobby dos bancos.” Considerando-se a trajetória de Bush, isso não deveria surpreender.

Na verdade, há três preocupações distintas associadas à maré crescente de execuções hipotecárias nos Estados Unidos. Uma é a estabilidade financeira: quando bancos e outras instituições sofrem enormes prejuízos com seus investimentos relacionados a hipotecas, o sistema financeiro como um todo está cambaleante. Outra é o sofrimento humano: centenas de milhares e, provavelmente, milhões de famílias americanas perderão as suas casas.

Por último, existe uma injustiça: o boom subprime envolveu empréstimos predatórios – empréstimos a juros altos impingidos a pessoas que se qualificavam a taxas mais baixas – numa escala épica.

O Wall Street Journal revelou que mais de 55% dos empréstimos subprime feitos no auge da bolha imobiliária “foram para pessoas cuja classificação de crédito era alta o suficiente para se qualificarem, em geral, para empréstimos convencionais com termos bem melhores.” E, num mercado imobiliário em queda, essas vítimas ficam paralisadas, incapazes de refinanciar.

Os problemas são três, portanto. Mas o plano de Paulson – ou, para usar seu nome oficial, o plano Hope Now Alliance – é totalmente centrado na redução dos prejuízos dos investidores. Qualquer alívio menor que ele possa proporcionar a tomadores em dificuldade é claramente incidental. E ele não faz nada para as vítimas dos empréstimos predatórios.

O plano estabelece diretrizes voluntárias pelas quais alguns, mas somente alguns, tomadores cujos pagamentos hipotecários deverão subir podem obter um alívio temporário. Isso, supostamente, deverá ajudar os investidores porque a execução hipotecária de uma casa é cara: os honorários legais são altos e a casa geralmente é vendida por menos que o valor da hipoteca.

“A execução não beneficia ninguém”, disse Paulson, num fórum interativo na Casa Branca. “Ouvi estimativas de que os investidores hipotecários perdem de 40% a 50% de seu investimento se ele entrar em execução.”

ACORDOS RUINS

Mas os tomadores não ganharão também? Não se os planejadores puderem evitar. O alívio está restrito aos tomadores cuja dívida hipotecária for pelo menos 97% do valor da casa – o que significa que, em muitos casos, talvez na maioria deles, aqueles que obteriam alívio da dívida seriam os tomadores que devem mais que o valor de sua casa. Essas pessoas ficariam quase tão bem em termos financeiros se simplesmente caíssem fora.

E quanto às pessoas com crédito bom que foram induzidas enganosamente para acordos hipotecários ruins, que deveriam ser direcionadas para empréstimos com termos melhores? Elas não recebem nada: o plano Paulson especificamente exclui tomadores com bom histórico de crédito. Aliás, o plano na verdade é um incentivo para algumas pessoas não pagarem dívidas vencidas porque isso as faria parecer um risco de crédito ruim e qualificáveis ao alívio.

Agora, a tentativa de Paulson de ajudar investidores enquanto faz pouco ou nada para tomadores fraudados e encrencados só faria sentido se o seu plano reduzisse os prejuízos dos investidores o suficiente para melhorar seriamente a situação financeira geral.

Entretanto, somente uma pequena fração dos tomadores subprime se qualificarão ao alívio e muitos desses tomadores acabarão enfrentando a execução hipotecária de qualquer forma. Assim, é improvável que o plano reduza os prejuízos gerais associados a hipotecas em mais do que uns poucos por cento, quando muito – insuficiente para fazer qualquer diferença real para a estabilidade financeira. Aliás, os spreads da taxa de juro que vêm sinalizando uma crise de confiança no sistema financeiro não diminuíram quando o plano foi anunciado.

Mesmo assim, alguém poderia dizer que o plano de Paulson é melhor que nada. Mas a alternativa relevante não é nada; é um plano que – assim como a proposta de Barney Frank – ajudaria de fato as famílias trabalhadoras. E é isso que a administração Bush está tentando evitar.

*Paul Krugman escreve para o ‘New York Times’

VINICIUS TORRES FREIRE

É UM risco-país mais alto aqui. É um financiamento de comércio exterior mais caro ali. Acolá uma dúzia de empresas desiste de ir à Bolsa, para vender suas ações. Ou empresas menores deixam de tomar dinheiro emprestado lá fora, pois as taxas aumentaram um tanto, o bastante para encarecer demais o dinheiro para companhias que não têm crédito nota 10 e/ou que são novatas nas ditas captações.
Não é nada dramático, ainda mais num país que já viu seu crédito ficar cinco ou dez pontos percentuais mais caro de um trimestre para outro. Agora se trata de deterioração menor que um ponto percentual, meio ponto, para usar um indicador popular como o risco-país.
Mas o “estresse” financeiro agora já pode ser sentido e ouvido em vários mercados brasileiros, os mais óbvios sendo o da Bolsa e o de câmbio, as trincheiras mais avançadas, sensíveis e voláteis. Diretores e gerentes de investimento dizem que, embora não seja momento de entrar em Bolsa, Bovespa e real não rolariam a ladeira, dadas as previsões de lucros das empresas para 2007, em linha com as deste ano, dado o superávit externo ainda resistente em 2008, dados a perspectiva de “investment grade”, a inflação ainda abaixo da meta, o crescimento do PIB duas vezes maior que o do americano e mesmo apesar do risco de “surto desenvolvimentista” no governo (mais gastos públicos, menos superávit, mais “pressão” sobre a autonomia do Banco Central).
Seria interessante se o mundo funcionasse assim, em especial o das finanças, racionalmente, “olhando fundamentos”. De resto, mesmo quem tem a obrigação de tranqüilizar o ambiente, como Henrique Meirelles, o presidente do Banco Central, tem colocado suas barbas, ou melhor, seus cabelos restantes, de molho, em discursos cada vez mais cautelosos. Mas os indicadores objetivos de “estresse” no mercado financeiro global, embora sempre voláteis, estão em alta teimosa.
Os bancos assumem rombos cada vez maiores, o que mina sua capacidade de emprestar, e as taxas de juros interbancários estão renitentemente mais altas do que o normal e subindo, desde outubro, o que afeta as demais taxas. Os BCs de EUA e União Européia vão, de resto, colocar um dinheiro extra nos bancos a fim de “desestressá-los” um tantico.
A crise americana segue seu padrão “slow motion”, mas segue, como uma enchente vagarosa. A cheia começou nos calotes dos imóveis vendidos para gente sem crédito e aguou os derivativos de crédito lastreados em hipotecas, daí afogou mercados de crédito de curto prazo para empresas e instituições financeiras, daí bateu no dinheiro que alavancava fusões e aquisições (e nas Bolsas do mundo rico) e já deteriora o crédito nos mercados de cartões e de empréstimos para compra de carros, o que estressa o consumidor e desanima o varejo. Enfim, o Dow Jones e o S&P 500, índices da Bolsa de Nova York, estão, em termos reais, zerados em 2007.
Os mercados brasileiros andaram descolando dos americanos neste ano, apesar de um ou outro tombo feio, mas até rápidos. Mas, mesmo que o “mau humor” não volte a ser dramático ou histérico, o “estresse” financeiro agora sugere uma crise de mau humor mais persistente.

Folha de São Paulo

vinit@uol.com.br

Sergio Lamucci – Valor

O impacto da desaceleração americana sobre a economia brasileira tende a ser modesto. Como uma recessão nos Estados unidos não está no cenário dos analistas econômicos, eles não esperam efeitos negativos relevantes sobre a atividade, o saldo comercial ou o fluxo de investimentos estrangeiros diretos. Uma grande vantagem é que hoje a expansão do Produto Interno Bruto (PIB) está baseada fortemente na demanda interna, como lembra o ex-ministro Luiz Carlos Mendonça de Barros. Ele afirma ainda que as contas externas estão muito sólidas, com o país devendo terminar o ano com reservas na casa de US$ 180 bilhões. “Essa combinação deixa o país mais blindado aos efeitos da desaceleração americana”, diz ele.

Mendonça de Barros acredita que os EUA não deverão entrar em recessão. Para ele, o mais provável é que o país cresça algo como 1,5% a 2% em 2008, um ritmo que deixa a desejar, mas longe de ser uma tragédia. Segundo ele, enquanto a crise do setor imobiliário rouba dinamismo do PIB, a desvalorização do dólar estimula as exportações americanas, que têm crescido a taxas robustas. “Se não houver um cenário de derrocada nos EUA, o ajuste da balança comercial americana é uma boa notícia, fundamental para o equilíbrio de longo prazo.” Mendonça de Barros avalia que o Brasil deve crescer cerca de 5% neste ano. Em 2008, uma taxa de até 4,5% lhe parece bastante factível, mesmo com a desaceleração americana.

De Nova York, o economista-sênior para a América Latina do Dresdner Kleinwort, Nuno Camara, também não acredita que a menor expansão dos EUA vá provocar estragos no crescimento brasileiro. “O setor externo tem contribuído negativamente para a alta do PIB há seis trimestres”, diz ele, referindo-se ao fato de que as importações aumentam a um ritmo bem superior ao das exportações. “Quem tem puxado a economia é a demanda doméstica, com destaque para o investimento”, afirma Camara, que espera um avanço do PIB de 4,7% em 2007 e de 4,4% no ano que vem. A aposta numa expansão levemente mais fraca em 2008 se deve à expectativa de que o consumo cresça a um ritmo um pouco menor e não à desaceleração americana, explica ele.

Camara tampouco teme um recuo do fluxo de investimentos estrangeiros para atividades produtivas em função dos problemas nos EUA. “Pelo contrário, o Brasil pode ficar numa posição ainda mais favorável para receber esses recursos. Com a economia americana perdendo fôlego, o país pode ficar relativamente ainda mais atraente, porque tem uma perspectiva de crescer acima de 4% por três a quatro anos seguidos.” Ele prevê investimentos estrangeiros diretos de US$ 32 bilhões neste ano e de US$ 35 bilhões em 2008.

Mendonça de Barros também aposta que a desaceleração americana não vai encolher o fluxo dos investimentos externos. “Isso é uma questão ligada à questão interna da atividade, às oportunidades de investimento.”

O impacto do menor crescimento americano sobre as exportações brasileiras também não deve ser dos mais significativos. A economista Alessandra Ribeiro, da Tendências Consultoria Integrada, lembra que os EUA têm hoje bem menos importância como destino das exportações brasileiras. De janeiro a setembro, a maior economia do planeta recebeu 15,8% das vendas externas do país, um percentual bem menor que os 25,7% registrados em 2002. Nesse período, países como a Argentina e a China ganharam espaço. Para ela, a economia global deve crescer 4,8% em 2008, menos que os 5,2% esperados para este ano, mas ainda assim um ritmo forte. A China, por exemplo, deve continuar a avançar a uma velocidade expressiva, mantendo elevados os preços de commodities exportados pelo Brasil.

Alessandra prevê um saldo comercial de US$ 35 bilhões em 2008, abaixo dos US$ 41 bilhões projetados para este ano. Mesmo com um superávit menor na balança, Alessandra aposta que o câmbio vai continuar a se valorizar em 2008, fechando o ano que vem em R$ 1,65, abaixo do R$ 1,70 previsto para 2007. Segundo ela, o saldo comercial um pouco mais modesto deve ser compensado pelas entradas expressivas de recursos pela conta de capitais, como o fluxo de investimentos estrangeiros diretos e para aplicações em bolsa e em renda fixa.

Esse cenário relativamente róseo pressupõe que os EUA não vão passar por uma recessão severa. Se houve uma retração mais forte da principal economia do planeta, que reduza significativamente o ritmo de expansão de países como a China, é certo que o Brasil acabaria por sofrer mais, pagando o preço em termos de crescimento mais fraco e exportações menores, como avalia Alessandra.

By PAUL KRUGMAN

“Increased subprime lending has been associated with higher levels of delinquency, foreclosure and, in some cases, abusive lending practices.” So declared Edward M. Gramlich, a Federal Reserve official.

Paul Krugman.

These days a lot of people are saying things like that about subprime loans — mortgages issued to buyers who don’t meet the normal financial criteria for a home loan. But here’s the thing: Mr. Gramlich said those words in May 2004.

And it wasn’t his first warning. In his last book, Mr. Gramlich, who recently died of cancer, revealed that he tried to get Alan Greenspan to increase oversight of subprime lending as early as 2000, but got nowhere.

So why was nothing done to avert the subprime fiasco?

Before I try to answer that question, there are a few things you should know.

First, the situation for both borrowers and investors looks increasingly dire.

A new report from Congress’s Joint Economic Committee predicts that there will be two million foreclosures on subprime mortgages by the end of next year. That’s two million American families facing the humiliation and financial pain of losing their homes.

At the same time, investors who bought assets backed by subprime loans are continuing to suffer severe losses. Everything suggests that there will be many more stories like that of Merrill Lynch, which has just announced an $8.4 billion write-down because of bad loans — $3 billion more than it had announced just a few weeks earlier.

Second, much if not most of the subprime lending that is now going so catastrophically bad took place after it was clear to many of us that there was a serious housing bubble, and after people like Mr. Gramlich had issued public warnings about the subprime situation. As late as 2003, subprime loans accounted for only 8.5 percent of the value of mortgages issued in this country. In 2005 and 2006, the peak years of the housing bubble, subprime was 20 percent of the total — and the delinquency rates on recent subprime loans are much higher than those on older loans.

So, once again, why was nothing done to head off this disaster? The answer is ideology.

In a paper presented just before his death, Mr. Gramlich wrote that “the subprime market was the Wild West. Over half the mortgage loans were made by independent lenders without any federal supervision.” What he didn’t mention was that this was the way the laissez-faire ideologues ruling Washington — a group that very much included Mr. Greenspan — wanted it. They were and are men who believe that government is always the problem, never the solution, that regulation is always a bad thing.

Unfortunately, assertions that unregulated financial markets would take care of themselves have proved as wrong as claims that deregulation would reduce electricity prices.

As Barney Frank, the chairman of the House Financial Services Committee, put it in a recent op-ed article in The Boston Globe, the surge of subprime lending was a sort of “natural experiment” testing the theories of those who favor radical deregulation of financial markets. And the lessons, as Mr. Frank said, are clear: “To the extent that the system did work, it is because of prudential regulation and oversight. Where it was absent, the result was tragedy.”

In fact, both borrowers and investors got scammed.

I’ve written before about the way investors in securities backed by subprime loans were assured that they were buying AAA assets, only to suddenly find that what they really owned were junk bonds. This shock has produced a crisis of confidence in financial markets, which poses a serious threat to the economy.

But the greater tragedy is the one facing borrowers who were offered what they were told were good deals, only to find themselves in a debt trap.

In his final paper, Mr. Gramlich stressed the extent to which unregulated lending is prone to the “abusive lending practices” he mentioned in his 2004 warning. The fact is that many borrowers are ill-equipped to make judgments about “exotic” loans, like subprime loans that offer a low initial “teaser” rate that suddenly jumps after two years, and that include prepayment penalties preventing the borrowers from undoing their mistakes.

Yet such loans were primarily offered to those least able to evaluate them. “Why are the most risky loan products sold to the least sophisticated borrowers?” Mr. Gramlich asked. “The question answers itself — the least sophisticated borrowers are probably duped into taking these products.” And “the predictable result was carnage.”

Mr. Frank is now trying to push through legislation that extends moderate regulation to the subprime market. Despite the scale of the disaster, he’s facing an uphill fight: money still talks in Washington, and the mortgage industry is a huge source of campaign finance. But maybe the subprime catastrophe will be enough to remind us why financial regulation was introduced in the first place.

Celso Ming, celso.ming@grupoestado.com.br

Há uma semana, três grandes bancos americanos, o Citigroup, o Bank of America e o JP Morgan, anunciaram a criação de um superfundo de US$ 75 bilhões destinado a resgatar os títulos micados no estouro da bolha das hipotecas de alto risco (subprime).

O secretário do Tesouro dos Estados Unidos (ministro das Finanças), Henry Paulson, encorajou o lançamento desse bote salva-vidas.

De lá para cá, uma cortina suspeita envolveu o projeto. Ben Bernanke, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central dos Estados Unidos), colocou em dúvida a seriedade do fundo: ‘Gostaria de saber quanto valem essas drogas (damn things).’ O presidente anterior do Fed, Alan Greenspan, que mantém o prestígio capitalizado ao longo dos seus 19 anos de mandato, ao se referir ao superfundo e a seu provável conteúdo, usou expressões que se referem a tratamento natural dado a carniça: ‘Se você intervém no sistema, os abutres são mantidos à distância; e os abutres são às vezes muito úteis.’

Ficaram duas impressões: (1) que a iniciativa dos bancos se destina a fazer o resto do mundo de trouxa, com patrocínio do Departamento do Tesouro americano; e (2) que os três bancões americanos, enredados até o pescoço com hipotecas podres, estão fazendo uma jogada cujo objetivo é evitar prejuízo em seus balanços.

O plano parece ser o de convencer os clientes a comprar as cotas do superfundo. E a dinheirama amealhada agasalharia os ativos encalhados em carteira.

O problema técnico mais relevante é o de que a principal razão do estouro da bolha das hipotecas subprime já havia sido a impossibilidade de definir o valor correto desses ativos. A proposta é reempacotar esses produtos financeiros, a preços arbitrados sabe-se lá por quem, e oferecê-los a supostos caçadores de pechinchas. E, para dar uma aura de respeitabilidade ao negócio, convenceram o secretário do Tesouro a recomendar a mercadoria.

Diante das restrições públicas externadas por Bernanke, Greenspan e dezenas de financistas, parece difícil que esse superfundo decole. Se não decolar, estaremos diante de pelo menos cinco conseqüências.

A primeira é que a crise continuará sem solução até que os detentores dos títulos micados se convençam de que devem liquidar seus créditos a preços de fim de feira ou esperar que os abutres lembrados por Greenspan façam o serviço.

Segunda, parece inevitável que grandes instituições financeiras acusem perdas. Há alguma probabilidade de que os bancos centrais sejam obrigados a acionar seus mecanismos de cobertura (financiamento de última instância) para evitar o alastramento sistêmico da crise.

Terceira, nesse ambiente, parece inevitável que o Fed seja obrigado a voltar a baixar os juros na reunião do Comitê de Política Monetária (Fomc, na sigla em inglês) do dia 31.

Quarta, a crise deverá ter novos desdobramentos cuja intensidade é difícil prever. E, quinta, como os bancos centrais dos países ricos mantêm a disposição de apagar todo princípio de incêndio, os investidores continuarão aceitando riscos cuja natureza e dimensão possam entender. Isso sugere que o mercado subprime seguirá largado e que o mercado de ações, de moedas e de commodities continuará tirando proveito disso.

Confira

Na rabeira – Neste ano, os juros básicos (Selic) caíram de 13,25% para 11,25% ao ano – um recuo de 15,1%. No entanto, os juros no crédito dos bancos não acompanham essa queda. Pelo levantamento do Banco Central, no desconto de duplicatas, os juros só caíram 12,5%; no financiamento de capital de giro, 10,3%; no cheque especial, 1,4%; e no crédito pessoal, 13,6%.

Em parte, a queda menor dos juros compensa o alargamento do prazo dos financiamentos, o que é também uma vantagem dos bancos. Num ambiente de redução dos custos financeiros, trataram de garantir juros ainda altos por mais tempo.

Hong Kong

By STEPHEN S. ROACH

Christoph Niemann

CURRENCIES are first and foremost relative prices — in essence, they are measures of the intrinsic value of one economy versus another. On that basis, the world has had no compunction in writing down the value of the United States over the past several years. The dollar, relative to the currencies of most of America’s trading partners, is off about 20 percent from its early 2002 peak. Recently it has hit new lows against the euro and a high-flying Canadian currency, likely a harbinger of more weakness to come.

Sadly, none of this is surprising. Because Americans haven’t been saving in sufficient amounts, the United States must import surplus savings from abroad in order to grow. And it has to run record balance of payments and trade deficits in order to attract that foreign capital. The United States current account deficit — the broadest gauge of America’s imbalance in relation to the rest of the world — hit a record 6.2 percent of gross domestic product in 2006 before receding slightly this year. America must still attract some $3 billion of foreign capital each business day in order to keep its economy growing.

Economic science is very clear on the implications of such huge imbalances: foreign lenders need to be compensated for sending scarce capital to any country with a deficit. The bigger the deficit, the greater the compensation. The currency of the deficit nation usually bears the brunt of that compensation. As long as the United States fails to address its saving problem, its large balance of payments deficit will persist and the dollar will keep dropping.

The only silver lining so far has been that these adjustments to the currency have been orderly — declines in the broad dollar index averaging a little less than 4 percent per year since early 2002. Now, however, the possibility of a disorderly correction is rising — with potentially grave consequences for the American and global economy.

A key reason is the mounting risk of a recession in America. The bursting of the sub-prime mortgage bubble — strikingly reminiscent of the dot-com excesses of the 1990s — could well be a tipping point. In both cases, financial markets and policy makers were steeped in denial over the risks. But the lessons of post-bubble adjustments are clear. Just ask economically stagnant Japan. And of course, the United States lapsed into its own post-bubble recession in 2000 and ’01.

Sadly, the endgame could be considerably more treacherous for the United States than it was seven years ago. In large part, that’s because the American consumer is now at risk. Consumption expenditures currently account for a record 72 percent of the gross domestic product — a number unmatched in the annals of modern history for any nation.

This buying binge has been increasingly supported by housing and lending bubbles. Yet home prices are now headed lower — probably for years — and the fallout from the subprime crisis has seriously crimped home mortgage refinancing. With weaker employment growth also putting pressure on income, the days of open-ended American consumption are likely to finally come to an end. That will make it hard to avoid a recession.

Fearful of that possibility, foreign investors are becoming increasingly skittish over buying dollar-based assets. The spillover effects of the subprime crisis into other asset markets — especially mortgage-backed securities and asset-backed commercial paper — underscore these concerns. Foreign appetite for United States financial instruments is likely to be sharply reduced for years to come. That would choke off an important avenue of capital inflows, putting more downward pressure on the dollar.

The political winds are also blowing against the dollar. In Washington, China-bashing is the bipartisan sport du jour. New legislation is likely that would impose trade sanctions on China unless it makes a major adjustment in its currency. Not only would this be an egregious policy blunder — attempting to fix a multilateral deficit with more than 40 nations by forcing an exchange rate adjustment with one country — but it would also amount to Washington taxing one of America’s major foreign lenders.

That would undoubtedly reduce China’s desire for United States assets, and unless another foreign buyer stepped up, the dollar would come under even more pressure. Moreover, the more the Fed under Ben Bernanke follows the easy-money Alan Greenspan script, the greater the risk to the dollar.

Why worry about a weaker dollar? The United States imported $2.2 trillion of goods and services in 2006. A sharp drop in the dollar makes those items considerably more expensive — the functional equivalent of a tax hike on consumers. It could also stoke fears of inflation — driving up long-term interest rates and putting more pressure on financial markets and the economy, exacerbating recession risks. Optimists may draw comfort from the vision of an export-led renewal arising from a more competitive dollar. Yet history is clear: no nation has ever devalued its way into prosperity.

So far, the dollar’s weakness has not been a big deal. That may now be about to change. Relative to the rest of the world, the United States looks painfully subprime. So does its currency.

Stephen S. Roach is the chairman of Morgan Stanley Asia.

Coluna Econômica – Luis Nassif

A redução dos juros americanos em meio ponto pelo FED – para 4,75% – é a comprovação cabal que, desta vez, a crise veio para valer.

Até o início do governo Bush, a administração de Alan Greenspan à frente do FED (o Banco Central americano) sempre privilegiou o mercado financeiro. Essa mesma postura era adotada pelo FMI.
Quando alguma bolha ameaçava explodir, Greenspan reduzia os juros. A redução dos juros provoca, automaticamente, a valorização dos ativos. E esses movimentos ajudavam a criar um colchão para reduzir o impacto da queda dos preços dos ativos provocado pelo furo da “bolha”.

***

Externamente, cada vez que um país entrava em crise, o FMI aportava empréstimos que permitiam aos especuladores sair sem perdas maiores. Foi assim com o acordo fechado com o Brasil, em fins de 1998.
Essas duas facilidades aumentaram extraordinariamente a imprudência dos fundos “hedge”(fundos que visam ativos de alto risco). Valiam-se das altas taxas proporcionadas por países em crise, ou por ativos mal avaliados. Depois, na hora de pagar a conta, o FMI e o FED vinham em seu socorro.

***

O primeiro a pular fora foi o FMI, depois de uma forte declaração do primeiro Secretário do Tesouro do governo Bush, de que o país não iria mais amparar especuladores.

Mas a era Greenspan prosseguiu por mais algum tempo, amenizando o estouro da grande bolha da Nasdaq (as ações de tecnologia), mas preparando o terreno para novas bolhas que só agora começaram a explodir.
O sucessor de Greenspan, Ben Bernanke, de sólida formação acadêmica, assumiu com o discurso de que tinha acabado a era do apoio indiscriminado aos mercados. O FED só reduziria os juros quando crises financeiras pudessem abalar a economia real.

Os últimos indicadores apontaram para um desaquecimento da economia americana em ritmo mais pesado do que as previsões iniciais, logo após a crise do “subprime”.

Hoje, o Departamento do Trabalho anunciou que o PPI (índice de preços por atacado) registrou deflação de 1,4% em agosto. Na semana passada, foi anunciado o fechamento de 4 mil postos de trabalho – o menor índice desde 2003. Finalmente, as vendas no varejo, segundo o Departamento de Comércio, teriam caído 0,4%, se se descontasse a venda de automóveis. Os primeiros balanços pós-crise indicaram uma queda acentuada nos resultados das companhias abertas.

Tudo isso pesou para que Bernanke aceitasse reduzir os juros, e em nível mais forte do que o mercado vinha prevendo.

***

Há um conjunto de conseqüências:

1. Confirma-se que a crise é mais séria do que as previsões iniciais. Esse gesto, se de um lado alivia o mercado de capitais, de outro deverá manter o mercado de crédito travado por mais algum tempo.

2. Antes do sinal do FED, os bancos de investimento tinham voltado a recomendar o Brasil para seus investidores, devido às altas taxas de juros locais e às contas externas em ordem. Com a redução dos juros, esse fluxo deverá aumentar, a não ser que o Banco Central volte a acelerar a queda da taxa Selic.

3. Com a redução dos juros, haverá tendência de desvalorização ainda maior do dólar, chamando a atenção para os fundos soberanos (reservas de países emergentes aplicadas em mercados desenvolvidos)

Rui Falcão

A retórica liberal, que já fazia água – vítima da teimosia da Política em perturbar a suposta racionalidade do mercado -, ameaça soçobrar de vez oficialmente, quando da reunião de cúpula informal, em outubro, dos chefes de Estado e de Governo da União Européia.

Sob a liderança da primeira-ministra conservadora, Ângela Merkel, da Alemanha, e do presidente francês conservador, Nicolas Sarkozy, as autoridades européias irão debater a necessidade de conter a liberdade de movimento de capitais financeiros, em especial os oriundos de fundos soberanos (sovereign-wealth funds), detidos pelos bancos centrais como parte de suas reservas e utilizados como investimento de risco em países estrangeiros. Os líderes europeus atendem à proposta de Bush de também se envolver no debate o FMI e o Banco Mundial.

O fantasma das desnacionalizações, que ronda as economias nacionais, encarnado nos fundos soberanos e põe em risco a segurança e a soberania nacionais, levou os países ricos a deixar de lado a conversa liberal e retirar do baú de suas “velharias” o “patriotismo financeiro”. Desta vez, por iniciativa não individual mas coletiva, depois de a China ter anunciado recentemente o lançamento de seu fundo soberano de US$ 300 bilhões, destinados a investimentos de risco no exterior.

Pelos cálculos da França, esse montante – sem regulamentação alguma, como adverte a Casa Branca – é três vezes maior do que o Plano Marshall, lançado pelos EUA para reconstruir a Europa após a Segunda Guerra Mundial em 1945, que atingiu cerca de US$ 100 bilhões, em valores corrigidos.

Leia mais aqui

By Leslie Crawford in Madrid

Financial Times

Pedro Solbes, the Spanish finance minister, and the Bank of Spain, the central bank, moved to calm financial markets on Monday, saying no Spanish banks had sought emergency financing from the European Central Bank.

Spanish bank shares fell sharply on fears that an international credit squeeze might damage the lending activities and profitability of financial groups.

The share sell-off followed a British press report quoting Adam Applegarth, chief executive of Northern Rock, the beleaguered UK mortgage lender, as saying that three Spanish banks had sought ECB help last week.

Mr Solbes ruled out the possibility that any Spanish financial group might be affected in coming days by liquidity problems such as those experienced by Northern Rock. “There are no parallels between what has happened in the UK and the situation here,” he said on Spanish radio.

The Bank of Spain said in a statement: “No Spanish institution has used any emergency financing facility. Spanish institutions, in common with other European banks, continue to use the ECB’s routine liquidity facilities. This does not mean that they are experiencing any difficulty.”

Spain’s 10-year property boom has transformed Spanish banks into some of the biggest issuers of mortgage-backed bonds in Europe. An almost insatiable demand for credit in Spain has also made banks big borrowers in European capital markets.

As a result of the current turmoil in financial markets, Spanish banks may find it more difficult to fund themselves abroad. It will certainly be more expensive.

Last week, Banco Popular cancelled the placement of €2bn ($2.8bn, £1.39bn) worth of mortgage-backed securities. Ahorro Titulización, an investment vehicle that belongs to a group of Spanish savings banks, also cancelled a securitisation issue.

Spanish bank regulators on Monday insisted that the financial system was solid, with well-capitalised, profitable banks, low rates of loan defaults and high levels of provisions against bad debt.

Bankinter, a medium-sized bank, was the hardest hit in the share sell-off, falling 5.9 per cent on Monday. Banco Popular fell 2.9 per cent, with the largest banks, Santander and BBVA, shedding 1.6 per cent and 1.9 per cent respectively.

“I don’t know why our share price is being hammered,” Jacobo Diez, chief financial officer of Bankinter, told the Financial Times. “Our funding needs are fully covered for 2007. We have no problems with liquidity. I think the stock markets are being moved by uncertainty and fear.”

At Banco Popular, Roberto Higuera, chief financial of-ficer, said: “This is not a liquidity crisis. It is a crisis of confidence. No one knows who is holding subprime risk. The only thing I can tell you is that it is not in Spain.”

By Michael Hunter and Robert Orr

Financial Times

The FTSE 100 fell sharply on Monday as the fall-out from the rescue of Northern Rock continued to hit the markets.

Other lenders also suffered from the growing crisis of confidence, fuelled by comments from Alan Greenspan, former chairman of the Federal Reserve, that US house prices were likely to fall “significantly”.

Mr Greenspan’s thoughts, made in an interview with the Financial Times, raised the prospect of further contagion from bad debt within the US housing sector spreading around the globe via complex investment instruments based on American mortgage debt.

In London, Northern Rock lost a further 40 per cent of its value as savers scrambled to withdraw deposits from the bank, with an estimated £2bn withdrawn in just three days.

The Newcastle-based lender’s shares fell by a similar amount on Friday following the shock news that it needed to be bailed out by the Bank of England due to a drying up of liquidity in the capital markets.

Alistair Darling, chancellor of the exchequer, said he stood by the Bank of England’s decision to bail out Northern Rock. In an interview on BBC Radio Four’s Today programme he said the troubled lender could draw from the central bank ”as needed”.

Despite the continuation of talks over a rescue takeover, Northern Rock slumped 40 per cent to a new low of 267p. The shares were worth more than £12 only a few months ago.

With the rest of the banking sector also down sharply, the FTSE 100 fell 101.4 points, or 1.6 per cent, to 6,189.5.

Alliance & Leicester slumped 18.3 per cent to 713p, Bradford & Bingley fell 11.8 per cent to 291p and HBOS, the UK’s biggest mortgage lender, dropped 4.2 per cent to 821½p.

The prospect of more stringent mortgage lending also hampered the house building sector. Barratt Developments fell 7.2 per cent to 769½p, Persimmon lost 5.9 per cent to 956p and Taylor Wimpey was 2.8 per cent weaker at 304.3p.

Pub operator Mitchells & Butler fell 4.7 per cent to 590p after it said hedging costs ahead of an abortive attempt to create a property holding joint venture, mothballed due to the turbulence on world credit markets, would appear as a £140m special item on its annual accounts.

Of the risers, Sage, the information technology company, gained 2.7 per cent to 249¾p after a push from Deutsche Bank.

By Eoin Callan and Jeremy Grant in Washington and Tony Barber in Brussels

Financial Times

The crisis of confidence in credit markets is likely to last longer than previous financial shocks of the past two decades, Hank Paulson, Treasury secretary, warned on Tuesday.

He said the uncertainty in credit markets would last longer than the turmoil that followed the Asian crisis and the Russian default of the 1990s or the Latin American debt crisis of the 1980s.

Mr Paulson was speaking in Washington as Jean-Claude Trichet, the European Central Bank president, warned that it was time for global financial authorities to tackle unregulated entities whose activities had contributed to the latest upheavals.

The comments came as it emerged that credit ratings agencies have been called to a special meeting in Washington by the umbrella body for the world’s securities regulators to explain how they rate structured financial products based on mortgage assets.

Like Mr Trichet, Mr Paulson said the complexity and global distribution of the securities at the heart of the credit crisis would prolong it. “We expect this period of turbulence to go on for a while,” he said.

Mr Paulson said he had been an investment banker at Goldman Sachs during the “Russian default, Asian crisis . . . and Latin American credit crisis” and expected this bout of uncertainty in credit markets was “going to take longer” to resolve.

US authorities expect that the uncertainty over valuing subprime mortgages could last for up to two years as many such loans reset to higher rates.

However, equities rallied strongly as investor hopes continued to rise that the Federal Reserve would be forced to make interest rate cuts by as much as 50 basis points next week in a bid to stop the economy sliding into a sharp economic downturn. More…

Reuters/Brasil Online

Por Vanessa Stelzer

SÃO PAULO (Reuters) – A crise dos mercados financeiros assustou empresários brasileiros, mas não chegou a frear investimentos nem a reverter a tendência de crescimento esperada para a segunda metade do ano.

Executivos e representantes de entidades da iniciativa privada ouvidos pela Reuters acreditam que a demanda interna será suficiente para sustentar o ritmo de atividades nos próximos meses, período mais importante do ano para a indústria e o setor de varejo.

“Pelas reuniões que estamos tendo, percebemos que o crescimento do setor será igual ou maior que o do primeiro semestre”, afirmou Luiz Aubert, presidente da Associação Brasileira da Indústria de Máquinas e Equipamentos (Abimaq). Ele estima crescimento de 13 por cento para o setor neste ano.

Em meados de agosto, no pico das turbulências vividas pelos mercados por conta da crise no segmento de crédito imobiliário de alto risco norte-americano, algumas entidades empresariais no país notaram um clima de cautela entre os empresários.

Com a situação agora mais estabilizada, esses mesmos executivos resolveram manter as apostas para o restante do ano.

“No fim, não sentimos nenhuma mudança de comportamento em relação à crise. Não houve nenhum impacto direto na economia”, disse Luciana Pellegrino, diretora-executiva da Associação Brasileira de Embalagens (Abre).

Essa sensação de que o pior passou e de que a indústria segue o ritmo traçado, é compartilhada por Paulo Francini, diretor de economia da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp).

“Quando você ingressa em uma turbulência, fica sem saber quanto tempo vai durar, qual a intensidade. A dúvida é quase sempre imobilizante… Agora já estamos bem melhor”, disse. “As coisas se acalmaram, os mercados estão operando normalmente, interna e externamente. Tem-se uma sensação de alívio”, acrescentou.

2008 TRAZ DÚVIDAS

A preocupação que tomou conta de alguns empresários não chegou a alterar o espírito de outros. O setor automotivo é um exemplo de como a crise nos mercados internacionais passou, por enquanto, longe do Brasil.

Em agosto, as montadoras do país bateram novos recordes, tanto na produção quanto na venda de veículos -e por trás dos números mais uma vez estava o aquecido mercado doméstico.

“A crise não afetou o lado real da economia”, afirmou Jackson Schneider, presidente da Associação Nacional dos Fabricantes de Veículos Automotores (Anfavea), ao divulgar dados sobre o desempenho do setor.

Mas o clima de tranquilidade não se repete no cenário de longo prazo. Os empresários, como boa parte dos analistas do mercado de capitais, ainda têm dúvidas sobre a extensão da crise, e não querem se comprometer com projeções que exijam mais fôlego.

Para José Augusto de Castro, vice-presidente da Associação de Comércio Exterior do brasil (AEB), decisões de maior fôlego ainda podem ser adiadas.

“A crise é um fato. Os reflexos ainda não apareceram. Tanto o Fed (Federal Reserve) como o BCE (Banco Central Europeu) colocaram muito recurso (nos mercados), e isso aparentemente está segurando a crise”, afirmou. “A gente vê claramente que não existe uma certeza de que tudo passou.”

Segundo os executivos, se uma nova onda de turbulências impactar os mercados, os efeitos no país poderão ser sentidos no ano que vem.

“Se você me perguntar como é que vai ser 2008, aí não sei”, afirmou Aubert, da Abimaq.